
Справа №591/8187/20
Провадження № 2/591/1105/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Скачкової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплової енергії в сумі 58408 грн. 34 коп., 2368 грн. 33 коп. – 3% річних, 2275 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 2167 грн. 13 коп. – пені, а також судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи .
27 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.
Крім того в заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.
За нормами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що у зазначеній справі задоволено заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, відсутні визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору, оскільки за пунктом 4 цієї статті не може бути повернуто судовий збір у разі залишення заяви за заявою позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» Верчак Ю.В. про повернення судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Сидоренко А.П.
Судове рішення № 98445922, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 21.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/8187/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: