Ухвала суду № 98445269, 21.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9318/21

1-кс/308/3106/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Сочки Віталія Івановича, який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft, на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) Вавринчука Є.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

20.07.2021 адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, BAT ENERGY TRADE Kft звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі вищевказаною скаргою.

Під час ознайомлення із скаргою судом встановлено, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft, раніше звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) Вавринчука Є.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Дана скарга автоматизованою системою документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розподілена судді Малюк В.М. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 308/7720/21.

22.06.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану скаргу призначено до розгляду на 24.06.2021 о 13 год. 30 хв.

Незважаючи на викладену обставину, 20.07.2021 року адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft повторно звернувся до суду із аналогічною скаргою в якій також просив скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) Вавринчука Є.С., від 18.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника BAT ENERGY TRADE Kft адвоката Лещинця Л.В. від 14.06.2021 року про повернення вилученого майна.

Дана скарга також була розподілена слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2021 року.

Наведене свідчить про те, що адвокат Сочка В.І., який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft надіслав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно скаргу до вирішення судом попередньої скарги.

Суд звертає увагу на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Стаття 17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, але в межах та у спосіб, передбачений законом.

З наведеного вбачається, що сторони та інші учасники кримінального провадження мають певні права, зокрема, права на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування, прокуратури, проте мають використовувати їх лише в межах та у спосіб, передбачений законом.

Суд звертає увагу на те, що станом на даний час існує прогалина у КПК України відносно наслідків повторного подання скарги чи клопотання до вирішення судом скарги чи клопотання того самого змісту.

Прогалина в законодавстві це відсутність нормативно-правової регламентації певної групи суспільних відносин у сфері правового регулювання, окресленій основними принципами права, тобто це відсутність правової норми, яка б регулювала суспільні відносини конкретного виду, що потребують правового регулювання. Усунути прогалину можна за допомогою правотворчого процесу. Проте, швидке усунення прогалин можливе застосуванням аналогії.

Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Проте, діючий Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, а тому при розгляді даної скарги суд вважає за доцільним застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 44 ч. 1 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дві скарги із аналогічною вимогою з тих самих підстав, а тому в суду є підстави вважати, що скарги подані з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже слід дійти до висновку про зловживанням позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft необхідно залишити без розгляду, оскільки суд приходить до висновку про зловживання особою, яка подала скаргу своїм процесуальним правом при поданні скарги на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) Вавринчука Є.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 303 КПК України, ст. 44 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт BAT ENERGY TRADE Kft, на бездіяльність слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові (з дислокацією в м. Ужгороді) Вавринчука Є.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Голяна О.В.