Ухвала суду № 98444583, 21.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-о/130/54/2021

130/1937/21

У Х В А Л А

21.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву про самовідвід головуючого судді Верніка В.М. у справі за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) та Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2021 року до провадження судді Верніка В.М. визначено цивільну справу за заявою адвоката Смірнова С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) та заінтересована особа - Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Головуючим суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що заінтересованою особою у даній справі заявлено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), керівником якого є ОСОБА_2 . Остання є дружиною, тобто членом сім`ї головуючого у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., а тому вказані обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді щодо вирішення даної цивільної справи, з підстав чого вважає наявними ознаки перевищення визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 обмежень.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, явін є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до вимог ч.1 чт.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені у заяві обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком участі в цій справі у якості заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), керівником якого є ОСОБА_2 , яка є членом членом сім`ї головуючого у справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., обставини чого наразі не можуть забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду та становлять прямо передбачену законом підставу, у зв`язку із якою суддя Вернік В.М. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відведенню, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) та Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, (справа №130/1937/21, провадження №2-о/130/54/2021).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.