Окрема ухвала № 98444362, 21.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова

Поліщук Тетяна Вікторівна

ЗАЯВА

про самовідвід

21.07.2021

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, в провадження судді Поліщук Т.В. надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни та адвоката Куц Юрія Васильовича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачову О.О. від участі у кримінальному провадженні № 1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 643/7/18.

Повідомляю, що в провадженні судді Поліщук Т.В. перебувало кримінальне провадження № 1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Та, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О. від 12.07.2019 задоволена заява обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Поліщук Т.В.

Заява про відвід судді Поліщук Т.В. була обґрунтована тим, що суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, 22 березня 2019 року о 10 годині 30 хвилин під час судового розгляду кримінальної справи № 643/7/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України умисно не допустила до участі у судовому засіданні захисників обвинувачених адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г., тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 374 КК України недопущення захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею. Заявники мають сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею Поліщук Т.В. питання про відвід судді Сугачової О.О. по вказаному кримінальному провадженню, та з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду,

прошузадовольнити заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. стосовно розгляду заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Юшко Тетяни Григорівни та адвоката Куц Юрія Васильовича про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від участі у кримінальному провадженні № 1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, справа № 643/7/18.

Т. В. Поліщук