Рішення № 98444357, 13.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16573/20

Провадження № 2/643/1560/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Петрової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саварінська Наталія Вікторівна, державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька Вікторія Павлівна, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Роман Миколайович про скасування реєстрації державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області - Веріго Романа Миколайовича, № 36067075 від 23.03.2020, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване на підстав свідоцтва № НОМЕР_1 від 08.04.2009 про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядження від 08.04.2009 №2229; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.05.2020 зареєстрованого у реєстрі № 1496 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Куксіним Станіславом Юрійовичем, за яким право власності на квартиру, перейшло до ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Куксіна Станіслава Юрійовича, № 52131255 від 04.05.2020, щодо державної реєстрації об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ним ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що спірною є приватизована квартира АДРЕСА_1 . Раніше у ній, з самого заселення мешкала його родичка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка приходилася жінкою його рідному дядькові - ОСОБА_5 . У 1991 році його дядько помер, з того часу ОСОБА_4 , мешкала сама. Факт права власності на це житло ОСОБА_4 , підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.04.2009 реєстраційний номер № 5-09-300755 виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 08.04.2009 №2229. Факт реєстрації та мешкання у вказаній квартирі ОСОБА_4 підтверджується довідкою № 10-11382-2019 від 06.11.2019 виданої Управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради. Реєстрація у державному реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно на цю квартиру ОСОБА_4 не робилася. 08.07.2011 свою квартиру ОСОБА_4 заповіла його тітці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , склавши при цьому заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Поляковою М.В., зареєстрованого у реєстрі № 1499. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , померла. Її похованням повністю займався він, оскільки його тітка ОСОБА_6 , сама це не могла робити через важкий стан здоров`я. У лютому 2020 року, він разом з ОСОБА_6 направилися до 5-ї Харківської державної -нотаріальної контори, для оформлення її спадщини. 17.02.2020 нотаріусом Тураєвською В.Т. було заведено спадкову справу № 65525145 (у спадковому реєстрі) №184/2020 (номер у нотаріуса). 07.05.2020 йому зателефонував слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, повідомивши, що викликає його на допит як свідка по кримінальній справі ЄРДР № 12020220470002401 від 07.05.2020, за ст. 356 КК України, у зв`язку з розслідуванням факту самоправства, яке начебто вчинив він. Суть претензій до нього полягала у тому, що начебто він злочинно надав можливість проживання особам, у помешканні кв. АДРЕСА_1 , не маючи на це права, оскільки володільцем даної квартири є якась стороння особа, а не його родичка. Державний нотаріус повідомила, що у спадок ОСОБА_6 не може вступити через те що квартира належить іншій особі на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2020. Після чого нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. За фактом неправомірних дій з квартирою, а саме вчинення шахрайства, 14.05.2020 ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області, наслідком чого послугувало внесення відомостей до ЄРДР за № 12020220470002526 від 15.05.2020 за ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження здійснюється перевірка всіх причетних осіб до підробки документів та злочинної змови, щодо заволодіння незаконним шляхом вищевказаної квартири, яка є його спадщиною, в тому числі і причетність до злочину ОСОБА_2 , та державних реєстраторів. Під час розслідування вказаного вище кримінального провадження, стало відомо, що з аналогічних обставин СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, 17.04.2020 до ЕРДР за № 12020220490001511 за ч. З ст. 190 КК України, теж проводиться досудове розслідування.

З достовірно відомих фактів, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020, щодо накладення арешту на квартиру, стало відомо, що 23.03.2020, невстановлені особи із використанням паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_6 , вклеївши фотокартку іншої особи, незаконно заволоділи житловою квартирою АДРЕСА_1 , зареєструвавши право власності на квартиру на померлого ОСОБА_3 . Відповідно до довідки Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) громадянин ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що було зроблено актовий запис №09 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян Харківської області. Після чого, 04.05.2020 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , з померлого ОСОБА_3 було перереєстровано на громадянина ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2020. ОСОБА_2 є недобросовісним покупцем, оскільки квартира була продана померлою особою ОСОБА_3 , за підробленими документами. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 померла. У зв`язку з чим, за життя вона не змогла, з причин які не залежали від її волі, вступити у спадок на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Перед своєю смертю, ОСОБА_6 15.09.2020 заповіла йому все своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право. На підставі заповіту він є правонаступником ОСОБА_6 , і має право на вступ у спадщину на все її майно, в тому числі і на те що їй за законом має належати, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Він звернувся із заявою від 02.10.2020 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Згідно довідки № 8780 від 12.10.2020 виданої управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 було видано на квартиру АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та Комунального майна Харківської міської ради №2229 від 08.04.2009, уповноваженому власнику - ОСОБА_4 . З чого слідує, що свідоцтво про право власності на майно на ім`я ОСОБА_3 не видавалося та є підробленим та недійсним. Згідно довідки № 10343/04-11/20 від 13.10.2020 виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, довідка про наявність або відсутність інформації про зареєстровані речові права на квартиру АДРЕСА_1 , за запитом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича на заявників ОСОБА_3 або на ОСОБА_2 , не надавалася. Крім того аналогічна довідка не видавалася і за запитом державного реєстратора Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Романа Миколайовича, на заявника ОСОБА_3 . З чого слідує, що ні нотаріус Куксін С.Ю. ні державний реєстратор Веріго Р.М. умисно не здійснювали жодної перевірки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані речові права на спірну квартиру щодо її дійсного власника. На теперішній час, через незаконні дії певних осіб, він не може скористатися своїм правом у отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спірна квартира була зареєстрована на осіб, які за законом не мають право нею володіти, користуватися та розпоряджатися. У зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом про поновлення своїх цивільних прав.

Третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Р.М. надав до суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 , в яких зазначає, що 23.03.2020року до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області звернулася фізична особа щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Для державної реєстрації було подано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 08.04.2009 виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_3 , яке відповідно до ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації прав. Зазначена фізична особа надала паспорт громадянина України встановленого зразка на ім`я ОСОБА_3 з фотокарткою особи яка відповідала особі яка звернулася для проведення державної реєстрації. Поданий паспорт громадянина України не містив явних ознак підроблення документа, та йому було невідомо що документ підроблений. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно в період з 18.02.2002 року по 31.12.2012року здійснювалася органами БТІ шляхом внесення записів про право власності до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Ним під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності шляхом безпосереднього доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек що є архівною складовою Державного реєстру прав були зроблені пошуки за об`єктом – квартира АДРЕСА_1 та за суб`єктом – ОСОБА_3 . За результатом отриманої інформації із зазначених реєстрів було встановлено, що будь-яка інформація про зареєстровані речові права та їх обтяження на вказане нерухоме майно як за ОСОБА_3 так і за іншими особами відсутня. У нього не було обов`язку під час проведення державної реєстрації прав, що виникла у встановленому законодавством порядку до 01.01.2013року надсилати запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, яке відповідно до законодавства проводило реєстрацію прав, щодо наявності або відсутності інформації про зареєстровані речові права на спірну квартиру, так як він під час виконання функцій державного реєстратора має безпосередній доступ до Реєстру прав на нерухоме майно, в якому міститься інформація та який діяв з 18.02.2002 до 31.12.2012 рік.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 року, позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року уточнену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 014.12.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року було витребувано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року, було витребувано докази по справі.

Представник позивача ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про визнання позову ОСОБА_1 в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Р.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Надав до суду письмові пояснення, в яких просить справу розглянути без його участі.

Третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька В.П. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх представника.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саварінська Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р.№ 5-09-300755 від 08.04.2009 року, що підтверджується копією інвентаризаційної справи №205000021054.

Як вбачається з копії Розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 08.04.2009 №2229, спірна квартира була передана у приватну власність наймачу ОСОБА_4 .

Відповідно до Довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 02.03.2020року виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_4 . Підстава права власності: свідоцтво про право власності на житло від 08.04.2009, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р.№5-09-300755. Квартира в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрована.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 померла, про що зроблено відповідний актовий запис за № 15634 від 30.10.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до довідки Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради від 06.11.2019року, ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання 06.11.2019року за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю (актовий запис №15634 на підставі свідоцтва про смерть.

Як вбачається з копії спадкової справи №184/220 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , заведеної П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до копії заповіту від 08.07.2011року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за р.№ 1499, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на випадок свої смерті заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_3 , та все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось, і взагалі все те, що на момент її смерті буде їй належите і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_6 .

Постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 18.08.2020року, відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , належить іншій особі.

Позивач зазначив, що оформити своє спадкове право ОСОБА_6 не могла, оскільки невідома особа заволоділа спадковим майном шляхом шахрайства.

Як вбачається з копії реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_3 , 23.03.2020року, державним реєстратором Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Р.М. на підставі заяви ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2009, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, р.№5-09-300755.

В свою чергу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.05.2020року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р.№1496, продав квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , що підтверджується копіями наявних у справі документів щодо оформлення договору купівлі-продажу.

Разом з тим, відповідно до копії актового запису про смерть №09 від 12.01.2017року, складеного Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Такими чином, всі ці дії щодо реєстрації квартири за ОСОБА_3 та продажу квартири відбувалися після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається що Київським ВП ГУНП в Харківській області праводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220490001511 від 17.04.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с.190 КК України за фактом незаконного заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 із використанням паспорту померлого ОСОБА_3 .

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу п.1 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно норм ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Пунктом 5 частини 1 статті 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката.

Враховуючи те, що Свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації житлового фонду Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р.№ 5-09-300755 від 08.04.2009 року щодо квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 , підстав для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за померлим ОСОБА_3 не було, отже вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області - Веріго Романа Миколайовича, № 36067075 від 23.03.2020, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за громадянином ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

У статті 228 ЦК України вказані наступні правові ознаки та наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства:

1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

3. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

За правилами частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (стаття 658 ЦК України).

Незаконність набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на Квартиру доведена належними та допустимими доказами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи. Відчуження квартири особою, яка не була її власником, вказує на невідповідність укладених договорів про відчуження квартири, відповідно до статті 658 ЦК України, якою передбачено, що право продажу товару належить його власнику. Єдиний правомочний власник кватири ОСОБА_4 померла.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 04.05.2020 зареєстрованого у реєстрі № 1496 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - Куксіним Станіславом Юрійовичем.

Відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких підстав підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Куксіна Станіслава Юрійовича, № 52131255 від 04.05.2020, щодо державної реєстрації об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини, що передбачено частиною першою статті 1222 ЦК України.

За змістом статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як вбачається із частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З урахуванням положень ч.1 ст.15, ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами (документами), підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

ІНФОРМАЦІЯ_7 померла ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 14371 від 28.09.2020 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 , яку заповіла ОСОБА_6 , яка фактично спадщину прийняла, проте своїх спадкових прав не оформила, а тому право власності на квартиру, в силу статті 1218 ЦК України увійшло до складу спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок смерті останньої.

Як вбачається з копії спадкової справи №49/2020 від 02.10.20201року до майна померлої 26092020року ОСОБА_6 заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Н.В., після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до копії заповіту від 15.09.2020року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Н.В., за р.№ 1251, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на випадок свої смерті заповіла все своє рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належите на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, серед іншого, видають свідоцтва про право на спадщину.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку про те, що оформлення спадкових прав з видачею свідоцтва про право на спадщину, зокрема на нерухоме майно, здійснюють нотаріуси або орган чи службова особа, уповноважена вчиняти нотаріальні дії.

Суди ж розглядають спори з приводу захисту спадкових прав в разі їх порушення, оспорення чи/та невизнання (частина перша статті 4 ЦПК України) або в разі оскарження особою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (статті 49, 50 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Відомостей про звернення позивача для вирішення питання про видачу йому нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину до суду не надано та, відповідно, матеріали справи їх не містять.

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за наявності умов для оформлення спадкових прав нотаріусом і відсутності відмови останнього у вчиненні відповідної нотаріальної дії, зокрема, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно є передчасним, що має своїм наслідком відмову в позові.

Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006 (провадження № 61-5088св18), від 26 серпня 2020 року у справі № 636/4329/16-ц, (провадження № 61-22570св18)

Таким чином, встановивши, що позивач не надав доказів звернення до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину і письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 на нерухоме майно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в прядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_5 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_6 /, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович /м.Харків, пр. Правди, 5/, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саварінська Наталія Вікторівна / АДРЕСА_7 /, державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Зімніцька Вікторія Павлівна /м. Харків, вул. Валентинівська, 27Г/, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Роман Миколайович /Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 3/ про скасування реєстрації державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області Веріго Романа Миколайовича, № 36067075 від 23.03.2020 про реєстрацію за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 04.05.2020 № 1496, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем за змістом якого ОСОБА_3 передав право власності на квартиру ОСОБА_2 .

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, індексний номер: 52131255 від 04.05.2020 року про реєстрацію за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2021року.

Суддя - Т.М.Довготько