Ухвала суду № 98444261, 19.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дата ухвалення
19.07.2021
Номер справи
638/13247/19
Номер документу
98444261
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13247/19

Провадження № 2/638/1366/21

19.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань.

В судове засідання з`явився представник позивача, заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в судове засідання з`явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра»» в судове засідання не з`явився, за допомогою відеозв`язку не приєднався до засідання. Представником відповідача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини, які б випливали з договору іпотеки, укладеному між позивачем та третьою особою.

Представником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» подано клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що на його думку фактично спір між позивачем та ПАТ КБ «Надра» відсутній, адже позивач не являється ані стороною відносно якої просить суд визнати зобов`язання припиненими, ані наводить жодних обставин, за яких її право можна було визнати порушеним колом учасників

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України. Частиною 1 ст. 257 ЦПК України, передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Обставини на які посилається Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», не знайшли свого підтвердження чи підстав, які могли б слугувати причиною для залишення позову без розгляду.

Стосовно клопотання представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про закриття провадження по справі, суд зазначає, що вичерпний перелік підстав визначений ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обставини на які посилається представник відповідача не є підставою для закриття справи, з огляду на те, що правом позивача є визначення кола відповідачів та предмету спору.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Всі раніше подані сторонами клопотання судом вирішені. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

За змістом ч.ч. 5, 7ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне судовий розгляд справи провести у режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги завантаженість представників відповідача іншими судовими процесами, а також те, що представник виявив бажання прийняти участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 196, 197, 200, 212,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про залишення позову без розгляду – відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про закриття справи – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язань до судового розгляду на 12-30 год. 18.10.2021 року, яке проводити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Шостим апеляційним адміністративним судом.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній справі доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

В порядку ч. 8ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 98444261 ?

Документ № 98444261 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 98444261 ?

Дата ухвалення - 19.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98444261 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 98444261, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Судове рішення № 98444261, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 19.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 98444261 відноситься до справи № 638/13247/19

Це рішення відноситься до справи № 638/13247/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98424423
Наступний документ : 98451431