Рішення № 98443493, 23.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54199/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/54199/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач 3: Департамент патрульної поліції

третя особа 1: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа 2: Головний сервісний центр МВС

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС, в якому просить визнати право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в зв`язку з підробленням Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року позивач був позбавлений права власності на належний йому автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий.

На підставі підробленого Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 рокуавтомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий був переоформлений на ОСОБА_2 .

07.08.2019 року накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року у справі №758/14977/17, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року, у зв`язку з чим, позивач просить визнати право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами позовного (загального) провадження, роз`яснено відповідачам, що вони мають право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

25.02.2021 року від відповідача 2 - АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив вимоги позивача з викладених у відзиві підстав.

Інші відповідачі не скористались своїм правом надати відзив, а треті особи - пояснення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень (відзиву) відповідачів 1 та 3, з урахуванням відзиву відповідача 2, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року у сервісному центрі 0741 оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як власник автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.04.2014 року) продав ОСОБА_2 зазначений автомобіль за ціною 600 000,00 грн. та, відповідно, здійснено переєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 .

07.08.2019 року накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року у справі №758/14977/17 договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року визнано недійсним з моменту його укладення, тобто з 12.02.2016 року.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до Висновку експерта №61 Волинського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 15.03.2017 року підпис в графі «ПІДПИС» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З огляду на те, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року щодо автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий є недійсним з моменту його укладення, то законним власником такого автомобіля є позивач, проте згідно до результатів перевірки за Єдиним державним реєстром МВС ПІБ власника зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України).

За ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин вимога позивача про визнання права власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

07.08.2019 року на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий накладено обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження у виконавчому провадженні ДВС №13259246366 від 07.08.2019 року.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.

За змістом ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи положення ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 в грудні 2020 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий за ОСОБА_1 та скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження на підставі виконавчого провадження ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий, а тому вимога позивача про скасування обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження у виконавчому провадженні ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року також підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище суд не бере до уваги запречення на позов, викладені у відзиві представника відповідача 2 - АТ КБ "ПриватБанк".

Позивачем у позовній заяві повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс, що складаються з судового збору у розмірі 11 350,80 грн., та витрат на експертне дослідження, що пов`язані з здійсненням експертизи та складенням висновку експертного товарознавчого дослідження ринкової вартості автомобіля від 30.06.2020 року №27 у розмірі 2 000,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову, з огляду на обставини справи та, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача 1 ОСОБА_2 сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору та витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.16, 203, 215, 316, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2-4, 12-13, 76-82, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 351-352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний сервісний центр МВС про визнання права власності та скасування обтяження- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий.

Скасувати обтяження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова УНІВЕРСАЛ, легковий, колір коричневий у виконавчому провадженні ДВС №13259016366 від 07.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 350,80 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач 2: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3

Третя особа 1: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34482497, адреса: 04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, будинок 5-Б

Третя особа 2: Головний сервісний центр МВС, код ЄДРПОУ 40109173, адреса: 04071, місто Київ, вул. Лук`янівська, 62.

Суддя Г.О. Матійчук