Ухвала суду № 98443331, 20.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 200/7695/18

Провадження № 1-кп/752/380/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Машевської О.Ю.,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171000000000784 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Фомченкова В.М.;

обвинуваченої ОСОБА_2 ;

захисника Мацули М.Б.,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2021 року, суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., якій автоматизованою системою було розподілено для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368-4 КК України, ухвалою вищезазначене кримінальне провадження № 42017000000004932, передала судді Дідику М.В. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 42017000000000784, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України. В мотивувальній частині ухвали, як обґрунтування такого рішення, суддя посилається на ухвалу Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року.

Прокурор Фомченков В.М. заперечував щодо об`єднання, враховую, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, а провадження щодо ОСОБА_3 ще не було призначено до судового розгляду.

Захисник Мацула М.Б. відмічав, що було б раціональніше усе таки об`єднати провадження, але для цього кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 слід призначити до судового розгляду суддею, які це провадження визначено для розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Братанов Б.В. також заперечував щодо об`єднання, відмічаючи, що суддя Єсауленко М.В., без прийняття рішення за підготовчим судовим засіданням, в порушення процесуального законодавства спрямувала провадження для вирішення про об`єднання. Більше того, щодо об`єднання зазначено лише в мотивувальній частині рішення Київського апеляційного суду, а не в резолютивній частині.

Вислухавши сторони та інших учасників, суд відмічає про необхідність прийняття рішення про відмову у об`єднанні зазначених кримінальних проваджень. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Як зазначено у ст. 217 КПК України, у разів необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, ще з липня 2018 року на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України.

Кримінальне провадження ухвалою суду призначено до судового розгляду, та 04.10.2018 року визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.

Станом на 20.07.2021 року, дату чергового судового засідання, судом було досліджено 9 томів доказів наданих стороною обвинувачення і дослідження триває, згідно встановлено судом порядку дослідження доказів.

Кримінальне провадження яке направлено для вирішення питання про об`єднання суддею Єсауленко М.В., надійшло до суду 14.06.2021 року з обвинувальним актом та не призначено до судового розгляду, що по суті є перешкодою для вирішення питання про можливість об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , яке на стадії тривалого судового розгляду. Більше того, зважаючи на вище зазначені обставини розподілу автоматизованою системою кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду судді Єсауленко М.В., яка і повинна вирішити, за наявності для того підстав, про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, або прийняти інше процесуальне рішення згідно вимог ст. 314 КПК України, позбавляє можливості таке питання вирішити судді Дідику М.В., якому зазначене кримінальне провадження для розгляду не розподілялося. По суті, зазначена обставина і є перешкодою для вирішення питання про можливість об`єднання проваджень, які перебувають на різних стадіях судового провадження, зважаючи на формулювання підстав направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року, де відмічено, що кримінальне провадження направити до Голосіївського районного суду м. Києва, яким розглядається кримінальне провадження № 42017000000000784, для об`єднання за наявності такої можливості.

Однак, як вважає суд, на даний час така можливість об`єднання відсутня. А тому кримінальне провадження слід повернути судді Єсауленко М.В. для розгляду на відповідній стадії, згідно ухвали Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171000000000784 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України, з кримінальним провадженням № 42017000000004932 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368-4 КК України.

Кримінальне провадження № 42017000000004932 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 368-4 КК України, повернути для розгляду судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Дідик