Ухвала суду № 98442934, 21.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 6-а/361/31/21

21.07.2021

УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого – судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Василишина В.О.

05 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина В.О. задоволено, відведено головуючого суддю Василишина В.В. від розгляду справи № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/31/21). Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/31/21) передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

06 травня 2021 року автоматизованою системою суду дана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/31/21) розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.

04 червня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. вказану заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 липня 2021 року.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Радзівіл А.Г.

08 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Радзівіл А.Г. визнано необґрунтованою. Суддею Радзівіл А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи. Справу передано до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

08 липня 2021 року автоматизованою системою суду заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/31/21) розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

12 липня 2021 року дана заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 15 вересня 2021 року.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронної пошти подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результаті розгляду заяви, вважає, що через втручання в автоматизовану систему дана заява розподілена судді Дутчаку І.М. з метою позбавлення його (заявника) права на розгляд його заяви незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки таку ж заяву з аналогічними вимогами суддя Дутчак І.М. отримує до розгляду вже в п`ятий раз. Крім того, за його аналогічною заявою у даній справі суддя Дутчак І.М. уже висловив свою думку з даного питання та відмовив йому у встановленні контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/4236/17, тому він (заявник) вважає, що у випадку розгляду цієї заяви суддею Дутчаком І.М., він ( ОСОБА_1 ) буде позбавлений права на розгляд вказаної заяви незалежним і безстороннім судом. Просив його заяву про відвід задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду даної заяви є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної заяви, його (судді) втручання в автоматизовану систему розподілу справи, заявником суду не надано.

Відмова суду у задоволенні аналогічної заяви заявника у даній справі не є визначеною законом підставою для відводу судді від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/31/21) є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню він не підлягає, оскільки відсутні достатні, обґрунтовані, передбачені ст. 36 КАС України підстави для задоволення заявленого відводу судді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За змістом норми ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи закріплене в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішеннях Європейського суду з прав людини право особи на справедливий суд, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити із того, що якщо учасник справи має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, той факт, що у заявника ОСОБА_1 наявні суб`єктивні сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді його заяви, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права на розгляд його заяви незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченим п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід, з метою забезпечення заявнику ОСОБА_1 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Заявити самовідвід судді Дутчаку Ігорю Михайловичу від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (справа № 361/4236/17, провадження № 6-а/361/31/21) від 27 квітня 2021 року.

Вказану заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.