Ухвала суду № 98442208, 19.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5419/21

Провадження № 2/932/2426/21

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною, зобов`язання вчинити певні дії.

До позовної заяви долучено докази сплати позивачем судового збору у розмірі 908 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З наведених вище норм законодавства випливає наступне.

Позивач прохає зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, шляхом встановлення порядку побачень з дитиною, а також зобов`язати відповідача письмово погоджувати з ним усі навчальні заклади, які буде відвідувати дитина.

Отже, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Окрім того, позивач залучив до участі у справі як третю особу Управління-службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради.

В цей же час, 02.09.2020 року Дніпровською міською радою ухвалено рішення за № 80/60 «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради», яким у структурі виконавчих органів Дніпровської міської ради вирішено утворити адміністрації районів зі статусом юридичних осіб. Цим же рішенням вирішено реорганізувати районні у м. Дніпрі ради та їх виконавчі комітети, як юридичні особи, шляхом приєднання до виконавчих органів Дніпровської міської ради. Цим рішенням установлено, що адміністрації районів мають бути утворені з приведенням установчих документів у відповідність до структури міської ради у строк до 31.12.2020 року.

Відповідно до Положення про адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради, що затверджено рішенням міської ради за № 81/60 від 02.09.2020 року, адміністрація є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який утворюється міською радою і діє на правах департаменту. Адміністрація є правонаступником Шевченківської районної у м. Дніпрі ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання. Адміністрація є юридичною особою.

Оскільки юридична особа публічного права Шевченківська районна у м. Дніпрі рада перебуває у стані припинення у зв`язку з проведеною реорганізацією органів місцевого самоврядування, що викликано адміністративною реформою, а її правонаступником є адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, у складі якої ані органу опіки та піклування, ані Управління-служби у справах дітей не утворено, позивачу належить переглянути найменування залученої до участі у справі третьої особи.

З метою усунення недоліків позивач має надати до суду позовну заяву у новій редакції у кількості учасників справи, разом з доказом сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень з дитиною, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи, разом з доказом сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру у сумі 908 грн. на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою».

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол