Ухвала суду № 98442124, 18.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9301/21

Провадження № 1-кс/234/4732/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 липня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Сумського Р.В., захисника Васильєва Ю.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не є особою з інвалідністю, раніше судимого вироком Краматорського міського суду від 19.08.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021052390001303 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він визнає себе винним частково, просить врахувати наявність у нього матері та застосувати до нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме того, що 16 липня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , проходячи повз житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , скориставшись тим, що на території вищевказаного двору нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, через калитку, яка була зачинена на запірний пристрій, відчинив вказану калитку та зайшов на територію двору, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території вказаного домоволодіння намагався відкрити двері господарської споруди. В цей момент дії ОСОБА_1 були помічені потерпілим ОСОБА_2 , який став робити останньому зауваження, вимагати припинити протиправні дії, однак ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим ОСОБА_2 , почав бігти в сторону виходу з території домоволодіння та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_2 , а саме: кабелем, призначений для електричного з`єднання автомобілю з причепом, вартістю 500 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, неодружений, неповнолітніх дітей не має, постійного джерела для існування не має, раніше судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Судом враховані заяви підозрюваного та захисту щодо наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання, однак суд зауважує, що дана обставина не завадила йому вчинити в період іспитового строку тяжкий злочин, у якому він підозрюється, та на думку суду, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки в подальшому.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань №6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.07.2021 року.

Ухвала втрачає силу 14.09.2021 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков