Ухвала суду № 98441548, 16.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2188/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Гутніка Є.В., слідчого Головань М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Кузнєцової Т.А., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Головань М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000118 від 18 червня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватове Луганської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, навчається в ДПТНЗ «Сватівський професійний аграрний ліцей» с.Хомівка, за спеціальністю «Тракторист - машиніст сільськогосподарських машин категорії «А1», «А2», «В1», слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.01.2020 Сватівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Головнаь М.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18 червня 2021 року о 04:55 годині, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, неповнолітній ОСОБА_1 через двір нежилого домоволодіння, що розташоване поруч з домоволодінням ОСОБА_3 , з лівої сторони, де відсутній паркан, зайшов на територію двору ОСОБА_3 , тим самим проник до вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до будинку та через центральні двері будинку проник до нього. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_1 пройшов до зальної кімнати будинку, де під подушкою на ліжку, де спав ОСОБА_3 , виявив гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 521 гривня. Забравши вищезазначений гаманець, в якому перебували грошові кошти, ОСОБА_1 почав шукати інші цінні речі в шафі тієї ж кімнати, в якій спав ОСОБА_3 , однак його дії були помічені останнім, після чого ОСОБА_1 покинув територію вказаного домоволодіння та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим гаманцем та грошовими коштами у сумі 521 гривень на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/7940-ТВ від 08.07.2021, середня вартість викраденого майна, а саме: гаманця, наданого на дослідження, станом на 18 червня 2021 року могла становити 18,33 грн. (вісімнадцять гривень 33 копійки).

В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 539,33 грн. (п?ятсот тридцять дев?ять гривень 33 копійки).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 в період, коли судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, та в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години по 07-00 годину наступної доби терміном 2 місяці, встановленого ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду №426/1375/21 від 28.04.2021, повторно вчинив новий злочин.

Крім того, відносно ОСОБА_1 . Сватівським районним судом розглядається 6 обвинувальних актів, по яким останньому обґрунтовано повідомлено про підозру.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 під час іспитового строку, встановленого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2020 № 426/10610/19 продовжував вчиняти нові злочини, а саме, 27.06.2020 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Сватівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України (здійснив 2 крадіжки).

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід – тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_1 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

З урахуванням встановленого ризику, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий Головань М.В. на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор Гутнік Є.В. підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Законний представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Кузнєцова Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021131550000118 від 18 червня 2021 року.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2021; протоколом огляду місця події від 18.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено гаманець ОСОБА_3 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_3 від 15.07.2021; висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/7940-ТВ від 08.07.2021; протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2021.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність судомостей та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 в період, коли судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, порушивши умови застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повторно вчинив інший злочин. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях, по яким складено обвинувальні акти, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 , тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , можуть вказувати на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існує заявлений ризик, який виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 порушив раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, що свідчить про те, що домашній арешт не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Головань М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000118 від 18 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту взяття підозрюваного під варту, тобто з 16 липня 2021 року по 13 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівської окружної прокуратури Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя С.О. Юрченко