Рішення № 98441530, 13.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18243/20

Провадження № 2/344/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Капак Віталій Михайлович звернувся до суду з позовом до відповідачів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 30 серпня 2006 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківим Д.М., зареєстровано в реєстрі за №778. Згідно пункту 1 укладеного договору, ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач є власником згаданої квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 серпня 2006 року. Цього ж дня між позивачем та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №IFN0GK00640035. Також 30 серпня 2006 року між позивачем та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Д.М., зареєстровано в реєстрі за № 781. Одночасно нотаріусом була накладена заборона відчуження нерухомого майна за реєстровим номером № 782. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №IFN0GK00640035 від 30 серпня 2006 року в іпотеку було передано та накладена заборона на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Листом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 12 березня 2019 року № 20.1.0.0.0/7-20190116/3338 позивача повідомлено про те, що право вимоги за договором відступлено на користь Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) 19 лютого 2007 року. Відповідно до інформації, що знаходиться в загальнодоступному доступі в мережі інтернет, Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC ліквідована 03 жовтня 2017 року. Відповідно до заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-201111/5566 від 11 листопада 2020 року, заборгованість за кредитним договором №IFN0GK00640035 від 30 серпня 2006 року відсутня. Відповідно до роз`яснення приватного нотаріуса Стецьківа Д.М., для державної реєстрації припинення іпотеки щодо належної позивачу квартири Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC або уповноважена особа повинні звернутися до будь-якого державного реєстратора або нотаріуса з відповідною заявою. За таких обставин позивач просить постановити рішення, яким зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрований 30 серпня 2006 року за № 17528958, щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м, та Державного реєстру іпотек запис, зареєстрований 30 серпня 2006 року за №17529022.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

29 січня 2021року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року забезпечено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Капаку Віталію Михайловичу можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечив.

Представник відповідача 1 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та відповідач 2 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подали, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30 серпня 2006 року між ОСОБА_2 , Продавцем, та ОСОБА_1 , Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір був 30 серпня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківим Д.М., зареєстровано за №778 (а.с.4).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , 30 серпня 2006 року здійснена заборона на дане нерухоме майно на підставі договору іпотеки, іпотекодержателем є Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC (а.с.7-8).

30 серпня 2006 року між ОСОБА_1 , Іпотекодавцем, та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», Іпотекодержателем, був укладений договір, відповідно до якого предметом договору є надання Іпотекодавцем а іпотеку нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» була надана відповідь ОСОБА_1 про неможливість вжити заходів для зняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 зв`язку з відступленням права вимоги Банком на користь Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) (а.с.12).

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» складена 11 листопада 2020 року заява про повне виконання ОСОБА_1 кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору, в якій просить припинити заборону відчуження щодо об`єктів нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ) та іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ) (а.с.13).

З листа приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича від 19 січня 2021 року вбачається, що для державної реєстрації припинення іпотеки, посвідченого 30 серпня 2006 року, реєстровий № 781, Іпотекодержателю необхідно звернутися до нотаріуса із заявою/повідомленням про виконання основного зобов`язання та про зняття заборони (іпотеки) та у зв`язку з припиненням юридичної особи Іпотекодержателя Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC необхідно звернутися до суду (а.с. 25).

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 зверталася приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрований 30 серпня 2006 року за № 17528958, щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70.3 кв.м, та виключити з Державного реєстру іпотек запис зареєстрований 30 серпня 2006 року за № 17529022 (а.с.26).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Конституцією України (статтею 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Конституція України у статті 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.

Частина перша статті 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності з положеннями статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За змістом статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що з 30 серпня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу квартири позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 30 серпня 2006 року між позивачем та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №IFN0GK00640035 та укладений договір іпотеки, на підставі якого була накладена заборона відчуження нерухомого майна за реєстровим номером № 782.

Право вимоги за кредитним договором було відступлено Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на користь Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) 19 лютого 2007 року.

Позивач зобов`язання за укладеним кредитним договором виконано у повному обсязі, проте у зв`язку з ліквідацією Ukraine Mortage Loan Finance NO.1 PLC зняти заборону відчуження нерухомого майна немає можливості.

Наявність заборони відчуження нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за позивачем, порушує права позивача, оскільки вона не може скористатися правами власника на квартиру через наявність заборони відчуження, накладеного приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківим Д.П., за відсутності підстав для такої заборони.

За таких обставин, враховуючи те, що обтяження нерухомого майна без законних підстав обмежує здійснення позивачем права власності належним їй майном, тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 30 серпня 2006 року за № 17528958, щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м, та виключення з Державного реєстру іпотек запису, зареєстрованого 30 серпня 2006 року за №17529022.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 41, 47, 129 Конституції України, ст.ст. 316-319, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279-283, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківа Дмитра Мирославовича виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстрований 30 серпня 2006 року за № 17528958, щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м, та Державного реєстру іпотек запис, зареєстрований 30 серпня 2006 року за №17529022.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 13 липня 2021 року.

Повний текст рішення складений 20 липня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач 2 - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович, місцезнаходження : 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 24, офіс 41.

Суддя Мелещенко Л.В.