Вирок № 98441362, 20.07.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/674/21

Провадження № 1-кп/572/266/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020180200000877 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець та житель АДРЕСА_1 , середня-спеціальна, неодружений, раніше не судимий, громадянин України, вчиненні кримінального правопорушення за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мельничук І.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотивив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, з метою вчинення незаконної порубки лісу, на власному мотоциклі марки, «Viper-150» прибув в лісовий масив виділу №41 кварталу №32 Чабельського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», що розташований поблизу с. Чабель, Сарненського району, Рівненської області, де за допомогою бензопили, яку спеціально взяв із собою, вирішив вчинити незаконну порубку сироростучих дерев шляхом їх перепилювання та видділення від кореня.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 , в той же день в період часу приблизно з 12 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. усвідомлючи суспільну небезпеку свої злочинних дій, спрямованих на завдання шкоди довкіллю шляхом порушення вимог Лісового кодексу, самовільно, незаконно та протиправно, тобто без наявності лісорубного білету (ордену, квитка) з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони, умисно за допомогою бензопили, а також з допомогою свого брата ОСОБА_2 , якого попередньо ввів в оману щодо правомірності своїх дій та наявності відповідних дозвільних документів, шляхом перепилювання здійснив порубку семи сироростучих дерев породи «сосна», які відділив від коренів (в ннях) діаметром 3 1 см, 35 см, 36 см, 37 см, 38 см, та 38 см, повалив їх на землю, розкряжував на окремі часини (колоди загальною кубомасою 4,82 \і і. які мав намір в подальшому перевезти на територію власного домоволодіння, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та використати на власні потреби, в наслідок чого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» завдав державі матеріальної шкод на суму 53 290,79 гривені.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України за ознаками: незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, надав послідовні показання, які узгоджуються з обвинувальним актом, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений є особою молодого віку, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, запевнив суд у недопущенні подібних випадків в майбутньому. Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Щодо пред`явленого Сарненською місцевою прокуратурою цивільного позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідност.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із дійсного розміру завданих матеріальних збитків по кримінальному провадженню, які були визнані судом доведеними, а також вимог щодо належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 копійок.

Речові докази, а саме: мотоцикл марки, «Viper-150» він-код « НОМЕР_1 » повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » довжиною в 6 метрів, бензопилу марки «STIHL MS 180» конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили, 7 частин деревини у вигляді комлевих зрізів знищити, оптичний диск – зберігати в матеріалах провадження..

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (с.Вири, вул..Центральна, 2а, Сарненського району Рівненської області 34551, ЄДРПОУ 38012494, КОАТУУ21110000) суму матеріального збитку у розмірі 53290 (п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто) гривень 79 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя