Ухвала суду № 98441237, 20.07.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2269/21

20.07.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання щодо відкриття провадження та призначення до розгляду скарги представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - Мигаєнка Юліана Валентиновича на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука Андрія Петровича від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020230000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю громадської організації «Центр іноваційних технологій «Техновін» - Мигаєнко Ю.В. звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука Андрія Петровича від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020230000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.360 КК України..

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.05.2020 старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Матвійчуком А.П. на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021, на підставі заяви представника ГО «Центр інноваційних технологій «Техновін» було внесено відомості до ЄРДР за №12021020230000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.360 КК України, за фактом пошкодження телекомунікаційної мережі ФОП ОСОБА_1

30.06.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Матвійчуком А.П., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021020230000201, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказав, що копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 він отримав 12.07.2021, тому строк ним не пропущено.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів і без виправлення недоліків досудового розслідування, встановлених судами.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи, Мигаєнко Ю.В. , який діє на підставі довіреності в інтересах Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін», звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.360 КК України, винесену старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Матвійчуком А.П. 30.06.2021. Дану скаргу Мигаєнко Ю.В. подав до суду 19.07.2021 зазначивши те, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 12.07.2021. Однак доказів на підтвердження такої обставини суду надано не було.

Окрім цього, скаржник при зверненні до суду із скаргою не надав оскаржуваної постанови та копії розписки, яка б підтверджувала отримання ним оскаржуваної постанови саме 12.07.2021. І хоча він у додатках до скарги вказав такі документи, однак фактично вони надані не були, а були надані фотокопії електричних споруд.

Як вбачається із матеріалів скарги, в додатках до скарги скаржник вказує перелік документів які додаються, серед яких: копія ухвали слідчого судді від 17.05.2021 у справі №133/1367/21, копія витягу з ЄРДР №12021020230000201, копія постанови про закриття кримінального провадження, скрін-шоти з веб-сайту АТ «Вінницяобленерго», копія документа про отримання постанови. Натомість такі додатки в матеріалах справи відсутні, що підтверджується актом від 19.07.2021, складеним Козятинським міськрайонним судом.

З огляду на відсутність доказів отримання оскаржуваної постанови у вказану у скарзі дату, та відсутність самої постанови, суд позбавлений можливості встановити факт існування оскаржуваної постанови та дотримання строку її оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, те, що скаржником не додано жодного документального підтвердження обставин, коли саме ним була отримана копія оскаржуваної постанови, а отже - не вбачається за можливе дійти висновку, що скарга подана в межах десяти днів з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови слідчого, суд доходить висновку про наявність підстав, визначених ст. 304 КПК України, для повернення скарги.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі » від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду. Вказані вище обставини вказують на неможливість прийняття до розгляду скарги, та є підставою для її повернення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України , повернення скарги не позбавляє права повторного звернення з відповідною скаргою до слідчого судді у випадку її оформлення з дотриманням відповідних норм діючого законодавства, в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» - Мигаєнка Юліана Валентиновича на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука Андрія Петровича від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020230000201 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.360 КК України - повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 20.07.2021