Ухвала суду № 98440595, 16.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

16 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.

за участю:

секретаря судового засідання – Романюка П.С.

заявника – адвоката Робул А.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Робул А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України-

встановив:

30.06.2021 року захисник Робул А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник Робул А.А. підтримав подану ним в інтересах його підзахисного заяву та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді Коваленко В.М. є те, що здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 суд не задовольняє клопотання, які заявляються захисником Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 , досліджує докази по справі, на думку захисника Робула А.А., з порушеннями вимог процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід судді Коваленко В.М.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суддею Коваленко В.М. подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді Коваленка В.М. відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі – Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви захисника Робул А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко В.М., судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді Коваленко В.М., суду не надано.

Навпаки, судовим розглядом заяви захисника про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді Коваленко В.М. зводяться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід головуючому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового провадження, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання захисника Робул А.А. в неупередженості судді Коваленко В.М. та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, атому доводи захисника Робул А.А., викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Коваленко В.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд також не вбачає підстав для витребування матеріалів кримінального провадження та задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Робул А.А. про витребування матеріалів судового провадження № 522/12268/16-к – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Робул А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України– відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

16.07.2021

Єдиний унікальний номер справи: №522/12268/16-к

Номер провадження № 1-кс/522/6540/21

Головуючий суддя – Русєва А.С.