Ухвала суду № 98439050, 14.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11403/21

н/п 1-кс/766/6607/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Жук Є.В., захисника Лебєдєвої Т.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Жук Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах досудового розслідування (до 09.09.2021)

У разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 23790 грн. та покласти на підозрювану такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 близько 19:50 год., ОСОБА_1 , таємно, повторно, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину «Сільпо» ( ТОВ «Сільпо – фуд») розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, здійснила крадіжку наступного товару:

- оселедець King Oscar філе в томатному соусі, у кількості 3 шт, (артикул 689481), вартість якого станом на 12.05.2021 відповідно до бухгалтерської довідки № про вартість виданої ТОВ «Сільпо-Фуд», складала 134 грн. 97 коп. без урахування ПДВ (161 грн. 97 коп. з урахуванням ПДВ)

- балик Бердянський МК посольський свиний, 0.63 кг, (артикул 551389) вартість якого станом на 12.05.2021 відповідно до бухгалтерської довідки № про вартість виданої ТОВ «Сільпо-Фуд», складала 201 грн. 60 коп. без урахування ПДВ (241 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ)

Після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальну шкоду на суму 336 грн. 57 коп.

Крім того, 01.07.2021 близько 20:50 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, повторно, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць магазину «ЄВА-1261» (ТОВ «РУШ») розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, здійснили крадіжку наступного майна:

- Туш для вій Буржуа Вольюм Твіст Ап подовження та об`єм Ультра чорна, (код товару408949) вартість якої станом на 01.07.2021 відповідно до бухгалтерської довідки про вартість, виданої ТОВ «РУШ», складала 381 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (407 грн. 67 коп. з урахуванням ПДВ)

Після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740 матеріальну шкоду на суму - 381 грн. 00 коп.

09.07.2021 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, на теперішній час до Херсонського міського суду скеровано низку обвинувальних актів відносно неї за вчинення злочинів проти власності,

1)31.08.2020 - у кримінальному провадженні №12020230040001763 від 29.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України;

2)30.09.2020 - у кримінальному провадженні №12020230030001671 від 19.09.2020 за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185КК України;

3)30.09.2020 – у кримінальному провадженні №12020235040000394 від 28.08.2020 за ч.2 ст. 185 КК України;

4)29.10.2020 – у кримінальному провадженні №12020235020000382 від 17.09.2020 за ч.3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України;

5)30.10.2020 – у кримінальному провадженні №12020235040000606 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України;

6)30.11.2020 – у кримінальному провадженні №12020235040000791 від 04.11.2020 за ч.2 ст. 185 КК України;

7)30.01.2021 – у кримінальному провадженні №12021235040000895 від 19.11.2020 за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України;

8)01.02.2021 – у кримінальному провадженні №12021230020000025 від 07.01.2021 за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України;

9)31.03.2021 – у кримінальному провадженні №12021231020000087 від 09.03.2021 за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України

10)31.05.2021 - у кримінальному провадженні №12021232030000108 від 06.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, оскільки особа неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стала, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що вона міцних соціальних зав`язків на території м. Херсона та області не має, офіційно ніде не працевлаштована, часто змінює місце проживання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, остання офіційно ні де не працевлаштована, веде анти суспільний спосіб життя, та вже неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги вищевикладене, підозрювана ОСОБА_1 не маючи постійного джерела доходу може вчинити нове кримінальне правопорушення. На даний час в Херсонському міському суді розглядаються 10 кримінальних проваджень, але підозрювана знов вчиняє кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, неможливо розглянути кримінальні провадження в розумні процесуальні строки.

3.Незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом вмовлянь або залякувань.

Враховуючи викладене, можна підсумувати, що підозрювана ОСОБА_1 має стійке небажання до виправлення, оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчиненні підозрюваною під час перебування низки обвинувальних актів відносно неї у Херсонському міському суді Херсонської області, а стосовно підозрюваної ОСОБА_1 29.04.2021 у кримінальному провадженні №12021232040000270 від 20.03.2021 за ч.2 ст.185 КК України вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24.06.2021 включно. Проте ОСОБА_1 у період дії вказаного запобіжного заходу продовжила свою злочинну діяльність та повторно скоїла злочин проти власності у вже новому об`єднаному кримінальному провадженні № 12021231030000330 від 14.05.2021, за ч. 2 ст. 185 КК України. Вище викладене свідчить про те, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2.домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, також даний запобіжний захід вже був застосований до підозрюваної, але не забезпечив виконання обов`язків підозрюваною та запобіганню зазначених ризиків.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, не має стійких соціальних зв`язків, те, що вона офіційно не працює, одружена, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсона та області не має, у подальшому знову може незаконно впливати на свідків, підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що підозрювана тривалий час проживає у хостелі, підшукала роботу, проходить стажування. В неї є матір, яка піклується про її дітей. Сума застави є непомірною.

Підозрювана просила застосувати менш суворий запобіжний захід, пояснила, що знайшла роботу, за рахунок заробітку відшкодувала шкоду ТОВ «Руш».

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09.07.2021року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2021 року; - бухгалтерська довідка від 12.05.2021 року; - протоколом допиту представника потерпілого від 14.05.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого Книги В.В. від 18.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.05.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_2 від 18.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.05.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 19.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01.07.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 01.07.2021 року; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2021 року; - протокол огляду місця події від 03.07.2021 року; - довідка від 03.07.2021 року - протоколом допиту представника потерпілого від 07.07.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого Давиденко М.М. від 07.07.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.07.2021 року - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 08.07.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.07.2021 року; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021 року; - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021 року - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2021 року; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2021 року - протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 08.07.2021 року; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 09.07.2021 року;

Суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана не працює, немає доходу. І саме відсутність коштів спонукає підозрювану до вчинення злочинів. Про вчинення підозрюваною злочинів свідчить те, що на розгляді Херсонського міського суду перебуває 10 (десять) обвинувальних актів, тобто, кримінальні правопорушення підозрюваною вчиняються систематично.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, до своїх незаконних діянь підозрювана ставиться легковажно, з її пояснень не вбачається ні критичного ставлення до вчинків, ні каяття.

Хоч у підозрюваної є постійне місце проживання, родина, діти, проте ці родинні зв`язки не є для підозрюваної стримуючим фактором, оскільки двох дітей вона залишила на вихованні матері, а сама приїхала до м. Херсон, не маючи тут ні житла, ні роботи.

Підозрюваній в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, термін якого сплинув 24 червня 2021року, тобто даний злочин, підозрювана вчинила в період дії домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про те, що такий суворий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт виявився неефективним для підозрюваної для забезпечення ризиків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваної відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави. В даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2021року(включно).

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 23790 ( двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки,:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.09.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.