Постанова № 98438903, 20.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1669/21

Провадження № 3/653/1047/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонк Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/в- не отримував, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/1669/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 01.06.2021 року о 14.35 год. ОСОБА_1 в Генічеському районі, с. Новий Мир по вул. Центральній, керуючи автомобілем М-2114, державний номерний знак - НОМЕР_2 , відволікся від керування та з`їхав де здійснив наїзд на перешкоду – електроопору № 51. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження в наслідок чого завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, будучи причетним до скоєння ДТП 01.06.2021 року о 14.35 год. залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2021 року о 14.35 год. в Генічеському районі, с. Новий Мир по вул. Центральній, вживав алкоголь після скоєння ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . Огляд проводився за допомогою приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 2,32 % проміле, тест № 1513. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "є" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 05.07.2021 р. та 20.05072021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок.

ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 4 ст. 130 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155608 від 01.06.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, час та місце (01.06.2021 року о 16.45 годині, вул. Центральна, с. Новий Мир, Херсонська область) обставини (вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП, ", результат пройденого тесту позитивний, 2,32 % проміле, тест № 1513.). Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.10 (є) ПДР України;

- доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- акт огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння ;

За ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155603 від 01.06.2021 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361650 від 01.06.2021 р., складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 а) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-схемою місця ДТП від 01.06.2021 р.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Національної поліції України не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень/тридцять чотири тисячі/ грн. на р/р UA UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2021 р.

Постанова набрала чинності _____2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок