Постанова № 98438897, 20.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1395/21

Провадження № 3/653/898/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Гурковського В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу пвтрульної поліції АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер – НОМЕР_1 , п/в – не отримував, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. перебуває об`єднане провадження № 653/1395/21 по розгляду протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2021 року о 10 год. 02 хв. в м. Генічеськ, по вул. Центральна, 200, керував т/з мопедом Honda Tact, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2021 року о 10 год. 10 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля АЗС Shell за адресою: м. Генічеськ, по вул. Центральна, 200 в присутності працівників поліції та перехожих висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадській порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі. Просив суд не застосовувати суворе покарання.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523873 від 12.05.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, час та місце (12.05.2021 року о 10.02 годині, вул. Центральна, 200, м. Генічеськ, Херсонська область) обставини ( відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, про що свідчать підписи свідків у протоколі). Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2021 року; доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; рапортом інспектора від 12.05.2021 року; відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

- за ст. 173 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 130489 від 12.05.2021 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора від 12.05.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 850055 від 12.05.2021 року; відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням того, що порушник не отримував посвідчення водія (згідно довідки Національної поліції України), альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173, ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на р/р UA628999980313090106000021112, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО – 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _______2021 року

Постанова набрала чинності ________2021 року

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок