Ухвала суду № 98438750, 20.07.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Справа № 607/15487/17

Номер провадження1-в/608/47/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

прокурора Попіль І.Г.,

представника Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№26)" Орішко Т.Я.

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в порядку ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою.

Засуджений ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, оскільки він 21.07.2021 року буле відправлений з ДУ «Чортківська УВП № 26 до ДУ «Личаківська ВК № 30 для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)", засудженого, дослідивши довідку від 19.07.2021 року № 2635 щодо засудженого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 30.03.2021 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21.01.2020 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16.06.2021 року ОСОБА_1 зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року) у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в період часу з 09.07.2020 року по 14.06.2021 року.

21.07.2021 року засуджений ОСОБА_1 буде відправлений з ДУ «Чортківська УВП № 26» у ДУ «Личаківська ВК № 30» для відбування покарання, згідно нараду ЗМУ № 11/н985 від 13.07.2021 року.

На даний час засуджений ОСОБА_1 тимчасово утримується в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Отже, місцем виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_1 є державна установа "Личаківська виправна колонія (№30)".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пунктах 23, 24 та тексті свого рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції.

У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.

В пункті першому Висновків, які викладені в листі від 1 квітня 2017 року "Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що в випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання; встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_1 про залишення його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в порядку ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України слід задоволити та залишити її без розгляду.

Суд вважає за доцільне одночасно роз`яснити засудженому його право звернутись з відповідною заявою до належного суду - місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в порядку ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України – залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому його право на звернення з відповідною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 607/15487/17

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копіію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: