Рішення № 98438680, 01.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 Справа №607/6521/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста -інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергія Олегович про визнання протиправними рішення, дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергія Олегович про визнання протиправними рішення, дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 010528 від 01 квітня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. У постанові вказано, що водій транспортного засобу марки «Ford-C MAX» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернопіль по вул. Кн.Острозького, бульвар Шевченка здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 ґ) ПДР України, проте, вказує, що у постанові не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, відповідачем не було з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, не було встановлено належних доказів вчинення правопорушення. Вказує, що місце зупинки його транспортного засобу не є перехрестям та ним не створювались перешкоди іншим учасникам руху. З огляду на наведене просить задовольнити його позов.

Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що згідно оскаржуваної постанови 29.03.2021 року о 14 год. 30 хв. водій транспортного засобу марки Ford С-Мах Trend з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Острозького, б-р Шевченка та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушено п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком Сергієм Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ТЕ №010528 за ч.3 ст.122 КУпАП та в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі - ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, .... а так само за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімум доходів громадян. Відповідно до п. 15.9 ґ) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинку на перехресті вул..Острозького-бр.Шевченка підтверджується фотоматеріалами, які (додаються) та у фото матеріалах чітко видно, що даний автомобіль розташований на перехресті. Звертає увагу, що статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Інспектором з паркування здійснено фото фіксацію кількості п`ять фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1)дати і часу (моменту) ;2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ч. 14-2 КУпАП. Фото матеріали, які долучені до матеріалів справи, а також інформація про географічні координати відображені на веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування», ознайомитись з якими позивач може, увівши запитувану інформацію. Вищевказане підтверджує, що посадова особа Фляк С.О. діяв правомірно, у межах повноважень у спосіб, передбачений законодавством, тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві та просить їх задовольнити. Також вказав, що на фото матеріалах, відсутні докази, що він зупинив транспортний засіб в межах перехрестя та створював перешкоди іншим учасникам руху.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Крім того, пояснила, що на фотознімках відображено точне місце зупинки автомобіля в межах перехрестя, тому вважає, що відеоматеріали є достатніми доказами вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 .

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергія Олегович у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов на позов не подав.

Отже розгляд справи слід здійснити без участі відповідача на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яким визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 010528 від 01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вказаною постановою констатовано, що водій ОСОБА_1 29 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Тернопіль по вул. Кн.Острозького, бульвар Шевченка здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 ґ) ПДР України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, .... за порушенняправил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач заперечує обставини викладені у постанові щодо порушення ним п. 15.9 ґ) ПДР України через відсутність доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 ґ) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із чотирьох доданих до відзиву матеріалів фотофіксації правопорушення, на них зафіксовано о 14 год. 30 хв. транспортний засіб марки «Ford-C MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку за адресою: Тернопіль по вул. Кн.Острозького, бульвар Шевченка.

Із фото вбачається, що автомобіль здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, однак на фото не вбачається наявність у місці зупинки транспортного засобу заокруглень краю даної проїзної частини. На фотознімках відсутнє зображення іншого краю проїзної частини, у зв`язку з чим неможливо зробити однозначного висновку, що на іншому краю проїзної частини є початок заокруглень країв проїзної частини. Таким чином із наданих фотоматеріалів неможливо достовірно встановити початок заокруглень країв проїзної частини, що позначають межі перехрестя вул. Кн.Острозького та Бульв. Шевченка.

Крім того, наданими відповідачем доказами не встановлено, що даний транспортний засіб створив перешкоди для руху, а саме що змушував інших водіїв маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, що інша сторона проїзної частини у місці зупинки транспортного засобу позивача містить заокруглення та позивач здійснив зупинку в межах перехрестя, оскільки такі пояснення не підтверджені належним та допустимими доказами, а відповідач заперечив дані обставини.

Таким чином, відповідачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що транспортний засіб марки «Ford-C MAX» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставин справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, позивачем не обґрунтовано, а судом не здобуто доказів порушення прав позивача діями відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергія Олеговича, тому суд вважає, що у задоволенні вимог до даного відповідача слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування спірної постанови ТЕ № 010528 від 01 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі закриттю, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, слід стягнути з Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в користь позивача понесені судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 252, 258, 280, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 010528 від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль, ЄДРПОУ 34334305.

Відповідач: Головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції ТМР Фляк Сергій Олегович, місцезнаходження: вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складений та підписаний суддею 01 липня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай