Постанова № 98438477, 20.07.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1338/21

Провадження № 3/950/578/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (громадянин України; АДРЕСА_1 ; працює генеральний директор ПП «Надь»),

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 до суду надійшов протокол від 06.07.2021 № 1109/12/18-28-07-01 про адміністративне правопорушення, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Манченко Л.М. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Надь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 78944,00 грн. в тому числі за серпень 2020 року в сумі 78944,00 грн.

20.07.2021 ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що у 2021 році була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП «Надь». За результатами перевірки було складено акт, однак доказом порушення платником податків податкового законодавства є прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення, грошове зобов`язання за яким є узгоджене і строк сплати його настав.

На даний час ПП «Надь» податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, підприємство не отримувало, будь-яке грошове зобов`язання не узгоджене, що свідчить про відсутність доказів порушення ПП «Надь» вимог податкового законодавства та виключає притягнення директора товариства за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1, п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З вищенаведених норм права вбачається, що за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, до протоколу від 06.07.2021 № 1109/12/18-28-07-01 податковим органом не було додано податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки ПП «Надь» та докази того, що воно є узгодженим.

Саме податкове податкового повідомлення-рішення, якщо воно не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку, є підтвердженням факту порушення податкового законодавства. Акт документальної планової виїзної перевірки від 06.07.2021 № 3404/18-28-07-01-07/34236253/53 є засобом фіксування та відображення інформації, зібраної під час проведення контрольного заходу, а тому не може бути доказом наявності вини керівника підприємства в порушенні правил ведення податкового обліку.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2021 № 1109/12/18-28-07-01 неможливо встановити, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , тобто як саме ним порушено порядок ведення податкового обліку, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження податкових зобов`язань.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Косолап