Рішення № 98438397, 20.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/14813/20

Провадження №2-а/592/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання – Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Сумській області Шимко Олександа Івановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, Державної екологічної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що державним інспектором Державної екологічної інспекції в Сумській області Шимко О.І. 30.11.2020р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 013451, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правопорушення не вчиняв, постанова винесена з порушенням права на захист за відсутності позивача під час його лікування в медичних установах, є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, невідповідністю висновків державного інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

28 жовтня 2020 року Державний інспектор Державної екологічної інспекції в Сумській області Шимко О.І., прибувши на особистому автомобілі до Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при свідках не вчинив жодних законних дій для проведення позапланової перевірки, відмовився надати позивачеві відповідні документи та сам відмовився відкрито (в присутності громадськості) проводити перевірку. Тому просить скасувати постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник- адвокат Кондратенко Ю.М. позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити, усно додавши, що вважають перевірку надуманою, оскільки ніякого звернення від гр. ОСОБА_3 не було, адреса у його заяві зазначена АДРЕСА_1 , яка належить УЦНАП у м. Суми, а не фізичній особі, а також відсутня електронна адреса, зазначена у цій заяві тощо.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І. надав відзив, який підтримав у судовому засіданні, з якого убачається, що до відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_3 від 05.10.2020 року стосовно організації здійснення перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Краснопільською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок під час ведення мисливського господарства.

09 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція України надала Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок за № 3.2/1350ПГ.

Позивачу, як голові Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, було пред`явлено службове посвідчення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року та Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 року № 3.2/1350ПГ.

Позивач відмовився отримувати свій екземпляр Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року, що було зафіксовано в екземплярі Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року відповідача 2 та Акту відмови від допуску до перевірки від 28.10.2020 року.

28 жовтня 2020 року позивач, як голова Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в усній формі відмовився допускати його, як посадову особу Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення позапланової перевірки, про що був складений відповідний Акт від 28.10.2020 року.

ОСОБА_1 повідомив, що він не допускає його до здійснення перевірки, так як він не надав йому доказів, що ОСОБА_4 не є носієм вірусу COVID-19, зокрема - довідки від лікаря чи наявності результатів тесту ПЛР чи ІФА, що є незаконним, а тому після цього, ним були складені відповідні документи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. Тому просить відмовити у задоволенні позову, так як діяв в межах наданих йому повноважень. ( а.с. 34-37)

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області- Матюха Д.М. в суді підтримав наданий відзив та зазначив, що ч.1 ст. 10 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений виключний перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду та не передбачено підстав для відмови від до допуску до перевірки, як відсутність у перевіряючих осіб - довідки від лікаря чи наявності в них результатів тесту ПЛР чи ІФА.

У зв`язку з вчиненням позивачем безпідставних перешкод для здійснення позапланової перевірки, стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 013451 від 28.10.2020 року, в якому зазначалось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 09.11.2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області, та вказаний протокол рекомендованим листом від 28.10.2020 року був направлений позивачу, роз`яснивши позивачу права гарантовані ст. 268 КУпАП.

09.11.2020 року позивач прибув до Державної екологічної інспекції у Сумській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП та через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю участі в розгляді справи його адвоката Кондратенка Ю.М.

З метою дотримання права позивача користуватися юридичною допомогою, було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП на іншу дату - 16.11.2020 року, про що рекомендованим листом від 11.11.2020 року № 3535/08-21 мав бути повідомлений позивач, однак доказів отримання позивачем даного листа на дату розгляду справи у відповідача 1 не було, вказаний лист був отриманий позивачем - 19.11.2020 року, з урахуванням чого розгляд справи був повторно відкладений. Інспекція, рекомендованим поштовим відправленням № 4003009860286, направив в третє позивачу лист № 3567/06-09 від 17.11.2020 року, яким повідомив позивача, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться о 10 год. 00 хв., 30.11.2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4003009860286, вказане поштове відправлення було отримано 19.11.2020 року, особисто ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом, тобто, позивачем належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

30.11.2020 року позивач на призначений час на розгляд справи не прибув та вже після розгляду справи по суті, в цей же день подав заяву від 30.11.2020 року про відкладення розгляду справи.

Що ж стосується усних доводів представника позивача про те, що начебто ніякого звернення від фізичної особи не було до інспекції, то у позові такої підстави не зазначено, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, крім цього перевірка була погоджена з керівництвом і на всі звернення необхідно реагувати. Просить відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі.(а.с.47-50)

Представник Державної екологічної інспекції України надав клопотання про виключення зі складу неналежного відповідача, так як ніяких вимог позивач та його представник до них не пред`являють, ДЕІ України участі у перевірки не приймала та ніяких рішень за її результатами не виносила. (а.с. 86-89)

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2020р. державний інспектор Державної екологічної інспекції в Сумській області Шимко О.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 013451, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. (а.с. 17).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , будучи головою Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, 28.10.2020р. перешкоджав у виконанні посадових обов`язків, а саме: безпідставно не допускав до проведення позапланової перевірки Краснопільської районної організації УТМР, чим порушив ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

До відповідача 08 жовтня 2020 року надійшла заява гр. ОСОБА_3 від 05.10.2020 року, в якій він просив здійснити перевірку Краснопільською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок на предмет належного ведення мисливського господарства, так як неодноразово бачив мисливські колективи, які здійснювали полювання у заборонений сезон. Оригінал заяви та інших документів, які находилися у справі даного заявника суд оглянув у судовому засіданні. (а.с.51)

09 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція України надала Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок за № 3.2/1350ПГ. 27.10.2020 року начальником інспекції Богомоловим В. було видано Наказ № 458-П про проведення позапланової перевірки даного товариства у термін з 27.10. по 09.11.2020 року. Підставою для такої перевіри вказано звернення фізичної особи про порушення, предмет перевірки: додержання вимог природоохоронного законодавства під час ведення мисливського господарювання та здійснення полювання, період, який охоплюється перевіркою: з моменту останньої перевірки. (а.с. 53-54)

Дане Погодження та Наказ, які містяться в матеріалах справи, ніким не оскаржені в установленому законом порядку та не скасовані, а тому доводи представника позивача про те, що перевірка була надуманою є безпідставними.

Позивачу, як голові Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, напередодні було по телефону усно попереджено, що наступного дня буде перевірка. Прибувши на місце, інспектор ОСОБА_4 повідомив про перевірку та пред`явив службове посвідчення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року та Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України від 09.10.2020 року № 3.2/1350ПГ.

Позивач відмовився отримувати свій екземпляр Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року, що зафіксовано в екземплярі Направлення на перевірку № 422/06 від 27.10.2020 року відповідача 2 та Акту відмови від допуску до перевірки від 28.10.2020 року. (а.с. 55- 56) Підстав не довіряти доводам посадової особи у суду немає, які також підтверджуються і письмовими доказами .

28 жовтня 2020 року позивач, як голова Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в усній формі відмовився допускати ОСОБА_4 , як посадову особу Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення позапланової перевірки про що був складений відповідний Акт від 28.10.2020 року. (а.с. 56)

Позивач повідомив, що він не допускає до здійснення перевірки ОСОБА_4 , так як той порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не надав йому доказів, що він не є носієм вірусу COVID-19, зокрема - довідки від лікаря чи наявності результатів тесту ПЛР чи ІФА, а також через те, що інспектор не надав перелік питань, які необхідно перевірити. Такі доводи позивач зазначав і в письмовій скарзі на а.с.18. Однак, з ними не можна погодитися, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 10 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлений виключний перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду та не передбачено підстав для відмови від до допуску до перевірки, як відсутність у перевіряючих осіб - довідки від лікаря чи наявності в них результатів тесту ПЛР чи ІФА.

Інспектор ОСОБА_4 перед складанням протоколу усно попередив ОСОБА_1 про те, що за перешкоду у проведенні посадовою особою перевірки, передбачена адміністративна відповідальність і це підтвердив свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Однак, на підставі та встановлення факту вчинення позивачем безпідставних перешкод для здійснення позапланової перевірки, стосовно позивача за ст. 188-5 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 013 451 від 28.10.2020 року, в якому зазначалось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 09.11.2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області, та вказаний протокол рекомендованим листом від 28.10.2020 року був направлений позивачу, роз`яснивши позивачу його права гарантовані ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спростовує доводи позивача про порушення його права на захист. (а.с. 37)

09.11.2020 року позивач прибув до Державної екологічної інспекції у Сумській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП та через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю участі в розгляді справи його адвоката Кондратенка Ю.М. (а.с.59)

З метою дотримання права позивача користуватися юридичною допомогою, було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП на іншу дату - 16.11.2020 року, про що рекомендованим листом від 11.11.2020 року № 3535/08-21 мав бути повідомлений позивач, однак доказів отримання позивачем даного листа на дату розгляду справи у відповідача 1 не було, вказаний лист був отриманий позивачем - 19.11.2020 року, з урахуванням чого розгляд справи був повторно відкладений. Інспекція, рекомендованим поштовим відправленням № 4003009860286, направив в третє позивачу лист № 3567/06-09 від 17.11.2020 року, яким повідомив позивача, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться о 10 год. 00 хв., 30.11.2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4003009860286, вказане поштове відправлення було отримано 19.11.2020 року, особисто ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом, тобто, позивачем належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 60-63, 68-71)

30.11.2020 року позивач на призначений час на розгляд справи не прибув, і була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та вже після розгляду справи по суті, в цей же день об 16.10. години подав заяву про відкладення розгляду справи. (а.с.72-73, 177)

На думку суду, державний інспектор Державної екологічної інспекції в Сумській області Шимко О.І. дотримався положень КУпАП, які регламентують своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, розглядав клопотання про відкладення та неодноразово їх задовольняв, таким чином не порушуючи права на захист, але останній раз 30.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи на лікарняному і цьому є підтвердження у виді листків непрацездатності, подав клопотання вже після 10 ї години, коли рішення було прийнято. (а.с. 7-9). Разом з цим, на той час вже був захисник Кондратенко Ю.М., який також не з`явився на призначений час для захисту позивача, з яких причин не повідомив. Тому, державна екологічна інспекція у Сумській області розглянула справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін. Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цьогоЗакону. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. Згідно зі ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 1ст. 277 КУпАП та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до ч.1ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП). Згідно з частиною першоюстатті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, а до показань свідка ОСОБА_5 в частині того, що інспектор не надав документів позивачу для огляду, які стали підставою для перевірки, суд відноситься критично, так як свідок має дружні відносини із ОСОБА_1 та є членом Краснопільської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не встановлено. Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків. Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством. Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків. Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, в той же час, проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188-5, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 – Кондратенко Юрія Миколайовича відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич