Рішення № 98438163, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9702/21

Провадження № 2/761/7117/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В березні 2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-5) до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19254,09 грн.; судовий збір у розмірі 980,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 серпня 2020р. на автодорозі М-05 Київ -Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020р. по справі № 357/7914/20, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № ЕР.153687752 та дійсного на дату ДТП.

На підставі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача та надав усі необхідні документи, передбачені ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі і заяву про страхове відшкодування.

За наслідками розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування, відповідачем було визнано вказаний випадок страховим та виплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 16497,13 грн.

На думку позивача, відповідачем невірно було розраховано суму страхового відшкодування не враховано всього обсягу пошкоджень, які отримав автомобіль позивача, внаслідок ДТП, а тому в позасудовому порядку позивачем було замовлено висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Згідно Звіту про незалежну оцінку майна - КТЗ марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 від 05 січня 2021р. розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 35751,22 грн.

В позасудовому порядку, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування проте звернення позивача, відповідачем було проігноровано. Оскільки на час звернення до суду з вказаним позовом, сторона відповідача не здійснила позивачу відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 06 липня 2021р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити, зазначаючи, що по теперішній час його автомобіль не відновлений.

В судовому засіданні представником відповідача були подані письмові пояснення на позов, в яких відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що оцінка розміру матеріального збитку, який було спричинено позивачу здійснено у встановленому законом порядку, а після надання позивачем документів на підтвердження суми фактичних витрат на відновлювальний ремонт, відповідачем сума страхового відшкодування може бути збільшена, а тому на думку сторони відповідача заявлені позовні вимоги до страхової компанії є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06 серпня 2020р. на автодорозі М-05 Київ -Одеса, сталася ДТП, за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу, та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/7914/20 від 15 вересня 2020р., водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, відповідно до полісу № ЕР.153687752 та дійсного на дату ДТП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що відповідачем невірно було обраховано суму страхового відшкодування, при цьому відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 16497,13 грн., при цьому свої позовні вимоги позивач обґрунтовував Звітом про незалежну оцінку майна - КТЗ марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 від 05 січня 2021р., відповідно до якого розмір матеріального збитку, який було заподіяно позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 35751,22 грн.

В судовому засіданні представник відповідача наголошувала, що стороною відповідача було здійснено вірно обрахунок суми матеріального збитку, який було спричинено позивачу, на підставі Висновку 1337Е SOS-200824-204100 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28 листопада 2020р.

В свою чергу, в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, стороною відповідача в обґрунтовування своїх заперечень на позов, протягом всього часу розгляду справи не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості суми страхового відшкодування, яка була сплачена стороні позивача.

Так, в порушення ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стороною відповідача не було проведено огляду автомобіля позивача, а висновок 1337Е SOS-200824-204100 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 28 листопада 2020р. було складено спеціалістом ОСОБА_4 без огляду автомобіля позивача на підставі кольорових фотографій та протоколу огляду транспортного засобу, наданих замовником (відповідачем). Разом з тим, зазначений протокол огляду транспортного засобу (а.с. 52) не прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка його склала та відповідної посади та кваліфікації.

В судовому засідання представник відповідача також не могла пояснити суду, ким здійснювався огляд автомобіля позивача, і чому не були дотримані строки огляду автомобіл позивача, у відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача, в порушення ст. ст. 76-81 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, на обґрунтування доводів позивача, щодо невірного обрахунку суми страхового відшкодування і безпідставного зменшення цієї суми.

При цьому судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ст. ст. 33, 35 цього Закону України, було подано відповідачу всі документи для прийняття рішення щодо виплати суми страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14802,34 грн., при цьому судом враховано п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також вже сплачена відповідачем сума - 16497,13 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-265, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 625 ЦК України; ст. ст. 22, 33, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14802 /чотирнадцять тисяч вісімсот дві/ грн. 34 коп.; судовий збір у розмірі 908,0 /дев`ятсот вісім/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09 липня 2021р.

Суддя: