Ухвала суду № 98438104, 15.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/580/21

Справа №760/19467/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він має намір добровільно виконати рішення суду, однак на даний момент він не має стабільного доходу, який би дозволив погасити заборгованість.

На підставі вказаних обставин, заявник просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Розділено майно подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ГАЗ 33023», номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , колір білий.

Визнано за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ГАЗ 33023», номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , колір білий.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 компенсацію 1/2 частки спільних боргових зобов`язань подружжя в сумі 7614,36 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про поділ майна подружжя - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 567,86 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини спільних боргових зобов`язань подружжя в сумі 7614,36 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 3/4 частин автомобіля легкового універсал-В, марки «Hyundai», модель «Santa Fe», номер кузова НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6 скасувано та ухвалено в цих частинах позовних вимог за основним та зустрічним позовами нове рішення наступного змісту.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 7614,36 грн. та зменшено розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 567,86 грн. до 491,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини автомобіля легкового універсал-В, марки «Hyundai», модель «Santa Fe», номер кузова НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_6 у розмірі 279 650 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 по автомобілю марки «Hyundai» відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 року рішення апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишено без змін

Заявник просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2016 року на строк до 22.04.2022 року, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Наведені заявником обставини щодо його скрутного матеріального становища не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості останнього виконати рішення суду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини про неможливість виконати рішення суду не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, необхідність захисту інтересів, як стягувача так і боржника, суд вважає, що задоволення поданої заяви ОСОБА_2 призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя