Постанова № 98438096, 19.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/7350/21

в справі № 760/17091/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223707 від 11.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 11.06.2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по бульвару В. Гавела, буд. 91 А керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру АА-00608, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання прибув водій ОСОБА_1 , який суду пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Пояснив, що 11.06.2021 р. у пізній час їхав з дачі додому на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара. Тому він зупинив автомобіль, відкрив капот автомобіля та почав налагоджувати електрику, щоб фара запрацювала. У цей момент до автомобіля під`їхав наряд патрульної поліції та запитали, чи потрібна допомога. У процесі спілкування з водієм інспектор поліції попросив в нього пред`явити документи (водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), однак документи він забув вдома. Після чого, інспектор поліції запитав в нього, чи вживав він спиртні напої, на що водій повідомив, що не вживав. У подальшому, інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відповів відмовою, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Пояснив, що розписку, яка мається в матеріалах справи, він попросив написати водія таксі, якого зупинив та який проїздив повз його автомобіль. Після чого, він сам сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Вважаю, що інспектор поліції незаконно склав відносно нього протокол, не оголосивши йому про його права, не надавши другого примірника протоколу, та належним чином не пояснив йому, що складений відносно нього протокол буде направлено до суду.

Адвокат Харченко С.В., який захищає інтереси водія ОСОБА_1 , суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує, що складання протоколу відбувалось із порушеннями вимог закону, зокрема його підзахисному не були роз`яснені процесуальні права. Крім того, як пояснив адвокат Харченко С.В., інспектор поліції чинив тиск на водія, примушуючи його під відеозапис відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши водієві, що жодних наслідків за собою відмова не потягне. У зв`язку із зазначеним, адвокат подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його адвоката Харченка С.В.., та дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223707 від 11.06.2021 року, зі змісту якого слідує, що 11.06.2021 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по бульвару В. Гавела, буд. 91 А керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру АА-00608 /а. с. 1/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери АА-00608, з якого вбачається, що інспектор говорить про те, що було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, після чого інспектор поліції запитує у водія ОСОБА_1 , чи керував він даним транспортним засобом. На що водій відповідає ствердно, що керував. У подальшому - інспектор поліції зазначає, що під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу Драгер на місці, або у лікаря нарколога. На що водій повідомляє, що відмовляється пройти огляд, оскільки не перебуває у стані сп`яніння. Інспектор ще раз повторює запитання, на що водій знову відповідає відмовою.

В матеріалах справи мається письмова розписка, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 2/.

У відповідності до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції слідує, що 11.06.2021 р. о 01 год. 30 хв. під час несення служби в складі автопатруля № 901 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , а саме: керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби. Здійснивши зупинку вказаного автомобіля, в ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал за порушення вимог п. 2.5 ПДР, відповідальність за які наступає за статтею 130 та ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом розписка (передача керування тверезому водієві), дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА-00608 /а. с. 3/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у розрізі усних пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223707 від 11.06.2021 року, виконував функції водія транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , коли автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, та водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, до таких висновків суд дійшов, виходячи з того, що під час спілкування з співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відео, ОСОБА_1 не повідомляв співробітникам поліції того, що він не керував транспортним засобом. А навпаки - зазначив про те, що він керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозаписі з боді камери АА-00608, який було досліджено у судовому засіданні. Крім того, судом встановлено, та це вбачається із дослідженого судом відеозапису з боді камери АА-00608, що на пропозицію інспектора патрульної поліції у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або за допомогою приладу ДРАГЕР, або у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 двічі відповів відмовою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи представника водія ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та щодо застосування примусу до водія з боку інспектора поліції, оскільки зазначені доводи адвоката спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з боді камери АА-00608, з якого вбачається добровільний характер поведінки водія.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер або в лікарні у лікаря нарколога, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Будь-яких доказів, на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля патрульними 11.06.2021 року самостійно за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова