Ухвала суду № 98438042, 20.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/38/21

ун. № 759/12061/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2017 позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; розірвано кредитний договір, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 № 6-604-823-216-Г (з ануїтетними платежами) від 18.02.2016; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (заборгованість за кредитним договором №6-604-823-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 18.02.2016 р. в розмірі 48 612,58 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

15.01.2021 представник відповідача адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Зазначив, що відповідач не отримував повного тексту судового рішення,а про його існування дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тому строк на оскарження рішення не є пропущеним.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач Калінін С.К. завчасно повідомлявся судом про судові засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с.36-68,72.75-77) за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділу адресно-довідкової роботи (а.с.30): АДРЕСА_1 , проте судова кореспонденція повернулася на адресу суду з поміткою «за закінченням строків зберігання» що в силу закону свідчить про її належне повідомлення.

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася, при цьому будь-яких пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того чому ним не було отримано судової кореспонденції не надано.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.07.2021

Суддя Ю.В. Войтенко