
Справа № 758/4090/21
Категорія 38
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.
19 квітня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
01 червня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України. Одночасно представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив залучити до матеріалів справи довідку про відсутність заборгованості.
Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач після звернення банку до суду та після відкриття провадження у справі, сплатив заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконав кредитні зобов`язання.
Згідно з довідки АТ КБ «ПриватБанк» № 3Е2QE4Y32GNICSOT від 28.05.2021 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , кредитна заборгованість була погашена, рахунок станом на 28.05.2021 закрито.
З встановлених обставин, вищенаведених положень закону та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM4BMQ3U від 04.03.2021, повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача, а заява про повернення судового збору - задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяД.В. Петров
Судове рішення № 98437898, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 02.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/4090/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: