Ухвала суду № 98436728, 20.07.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1608/21

Провадження № 2-з/576/12/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бабенко Світлани Шотівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехстандарт” та Головного сервісного центру МВС України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОТЕХСТАНДАРТ» та Головного сервісного центру МВС України в особі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання договорів недійсними.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бабенко С.Ш. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Focus, д.р.н. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та користування ним до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач стверджує, що вказаний автомобіль втратив із володіння поза своєю волею, він був викрадений та проданий третій особі за очевидно підробленими документами на ім`я позивача. Ухвалою слідчого судді на автомобіль накладений арешт і він зберігається на штрафмайданчику відділу поліції № 1 (м. Глухів). Оскільки предметом позову є вирішення спору щодо права власності на автомобіль Ford Focus, то наступне передання його іншій особі може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист права власності позивача.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22.12.06р. «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання договорів купівлі – продажу та комісії недійсними.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Разом з тим, накладення арешту на спірний автомобіль є достатнім для його збереження. А заборона користування та розпорядження будь-якими особами може ускладнити як проведення слідчий дій, так і вирішення питання знаходження автомобіля у випадку закінчення дії ухвали слідчого судді про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 149-153, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бабенко Світлани Шотівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Ford Focus білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Усенко