Ухвала суду № 98436711, 20.07.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-ві/575/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судових засідань Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо заяви представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 16.07.2021 перебуває заява представника відповідача адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І., яка надійшла відповідно до розпорядження голови Краснопільського районного суду Сумської області № 01-21 від 12.07.2021. Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 20.07.2021 з повідомленням сторін, під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду від 16.07.2021.

До початку розгляду заяви по суті головуючим суддею Семеновою О.С. заявлений самовідвід в усній формі з підстав того, що раніше вже цим суддею у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.07.2020 був задоволений самовідвід з підстав неприязнених відносин з представником відповідача адвокатом Цурканом В.І., про що він неодноразово заявляв.

В судове засідання представники відповідача адвокати Цуркан В.І. та Нежевело В.В. подали заяву, в якій заперечили проти участі судді Семенової О.С. в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Басової В.І. /а.с. 22-24/.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи /а.с. 14-15, 19-21/.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні /або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленою ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч.ч. 1- 3 ст. 40 ЦПК/. Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 22.07.2020 задоволений самовідвід судді Семеновій О.С. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в результаті чого вказана цивільна справа направлена на розгляд Краснопільському районному суду Сумської області на підставі розпорядження голови Великописарівського районного суду Сумської області від 22.07.2020 за № 4.

Крім цього, 28.12.2020 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 28.12.2020 задоволений відвід судді Семеновій О.С. в цій же цивільній справі за заявою представника відповідача Цуркана В.І. при розгляді заяви про поворот виконання заочного рішення.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Семенової О.С., гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 247, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо заяви представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни, задовольнити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова