Ухвала суду № 98436267, 15.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5290/20

провадження 1-кс/462/1202/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Данилович Н.В., за участю адвоката Цімури Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. або іншого прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року подану у кримінальному проваджені № 12020140060001583 згідно зі ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прийняти рішення згідно зі ст. 110 КПК України; зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 або іншого прокурора вищого рівня надати прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки з метою припинення порушення недотримання розумних строків; встановити прокурору розумний процесуальний строк для завершення проведення слідчих та процесуальних дій щодо майна ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків. Постановою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. щодо дотримання розумних строків досудового розслідування від 25.06.2021 року було прийнято рішення про те, що за матеріалами розгляду скарги адвоката Цімури Я.Р. на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140060001583 від 26.08.2020 року порушення розумних строків не вбачається. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Адвокат Цімура Я.В. у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явився прокурор, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (попередня назва – СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 12020140060001583 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Виздрик Богдани Григорівни про арешт майна; накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер 4610136300:06:018:0128, що розташована по АДРЕСА_1 ; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв.м, що позначена на плані літерами А-1 та А’-1 та котельні, площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вказане майно, зокрема, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, тощо).

17.05.2021 року адвокат Цімура Я.В., діючи в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 зі скаргою на недотримання розумних строків, у якому просив надати прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 12020140060001583 вказівки з метою усунення порушення недотримання розумних строків; повідомити про слідчі та процесуальні дії які проводилися та плануються до проведення з речовими доказами – будівлею лазні-пральні, котельні та земельні ділянки по АДРЕСА_1 ; прийняти постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; скасувати постанову про визнання речовими доказами у вказаному провадженні об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; завершити проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному провадженні.

Листом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 від 21.05.2021 року № 1451/04-18-177-21 адвокату ОСОБА_7 було повідомлено, що у задоволені його скарги від 17.05.2021 року відмовлено у повному обсязі.

10.06.2021 року адвокат Цімура Я.В., не погодившись з вищевказаними діями заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

15.06.2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/5290/20, провадження № 1-кс/462/998/21) вищевказана скарга адвоката Цімури Я.В. була задоволена часткова, зобов`язано заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. розглянути у встановленому законом порядку скаргу адвоката Цімури Я.В. в інтересах ОСОБА_1 від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків та за результатами розгляду скарги прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог статей 110 та 308 КПК України.

Постановою заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. щодо дотримання розумних строків досудового розслідування від 25.06.2021 року було прийнято рішення про те, що за матеріалами розгляду скарги адвоката Цімури Я.Р. на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020140060001583 від 26.08.2020 року порушення розумних строків не вбачається.

Листом Франківської окружної прокуратури м. Львова від 25.06.2021 року № 14-51/04-18-177-21 адвоката ОСОБА_7 повідомлено про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, скарга адвоката Цімура Я.В. від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків розглянута, за наслідками розгляду вказаної скарги заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюхом В.І. винесено рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту даної скарги адвоката Цімури Я.В. убачається, що він не просить скасувати постанову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 25.06.2021 року, якою було відмовлено у задоволені його скарги від 17.05.2021 року на недотримання розумних строків, а лише просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. повторно розглянути вказане клопотання від 17.05.2021 року.

Беручи до уваги, що адвокат Цімура Я.В. не просить скасувати постанову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Голоюха В.І. від 25.06.2021 року, якою було відмовлено у задоволені його скарги від 17.05.2021 року, тому і відсутні підстави для зобов`язання прокурора повторно розглядати вказану скаргу адвоката, оскільки чинним є рішення прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке ніким не оскаржувалося.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.