Постанова № 98435732, 19.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1105/21

Провадження № 3/323/417/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 122-4, ст.124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВстановиВ:

13 травня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 104778 від 08.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 104779 від 08.05.2021 року, справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 104780 від 08.05.2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.05.2021 року справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 104778 від 08.05.2021 року (справа № 323/1105/21, провадження № 3/323/417/21), протоколом серії ОБ № 104780 від 08.05.2021 року (справа № 323/1106/21, провадження № 3/323/418/21), протоколом серії ОБ № 104779 від 08.05.2021 року (справа № 323/1107/21, провадження № 3/323/419/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ст.122-4 КУпАП, об`єднано в одну справу про адміністративне правопорушення та присвоєно їй номер 323/1105/21 (провадження № 3/323/417/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не оспорюючи самого факту ДТП та факту залишення ним місця ДТП, винним себе за даними правопорушеннями не визнав, так як вони з потерпілим після ДТП домовилися щодо подальшого відшкодування шкоди останньому та потерпілий жодних претензій до нього не має. Крім цього пояснив, що на нього обмеження на право керування транспортними засобами не накладалося.

Судом встановлено, що 08.05.2021 року, о 10 год. 30 хв., в с. Таврійське, вул. Молодіжна, 75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом та здійснив наїзд на перешкоду – ворота будинку, чим порушив п.п. 10.1., 12.1. ПДР України.

Крім того, 08.05.2021 року, о 10 год. 30 хв., в с. Таврійське, вул. Молодіжна, 75, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, п. 2.10 (А) ПДР України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у виді порушення дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104779 від 08.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП, автомобіля правопорушника та велосипеда потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 08.05.2021 року було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104779, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 08.05.2021 року було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104780 від 08.05.2021 року, 08.05.2021 року, о 10 год. 30 хв., в с. Таврійське вул. Молодіжна, 75, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, встановлене ВДВС м. Запоріжжя від 11.05.2018 року, ВП 6194042.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В порушення ст. 256 КУпАП, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме до протоколу не долучено постанову державного виконавця, якою на останнього було накладено тимчасове обтяження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Більш того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадження 6194042, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як протокол складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тоді як провадження відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.124, ст.122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)»).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович