Ухвала суду № 98435049, 16.07.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1092/21

Провадження № 1-кс/306/221/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.

за участю

секретаря судових засідань Дешко В.В.

прокурора: Подоляк Є.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного-адвоката: Фатула І.Б.

захисника підозрюваного-адвоката: Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Токарчик І.В., погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури Подоляк Є.М. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №12021071150000117 від 19 травня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Токарчик І.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.05.2021 року до чергової частини ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через секретаріат надійшла заява в.о. голови правління АТ "Комінвестбанк" ОСОБА_3 , про причетність до факту вчинення злочину відповідальних працівників банку, а саме: начальника Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК"- ОСОБА_1 , завідувача каси - ОСОБА_4 , провідного економіста - ОСОБА_5 та заступника начальника - ОСОБА_6 , що виразилось нестачею коштів в касі Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК" в національній та іноземній валюті, чим банку завдано значної матеріальної шкоди. Досудовим розслідування встановлено, що згідно наказу № 01-5/164 Голови Правління ТОВ КБ «Коопінвестбанк» від 31.08.2007, ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк». Згідно трудового договору від 01.06.2020 року, укладеного між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в особі в.о. голови Правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній призначений на посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк». Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 01.06.2020 року між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , останній як начальник Свалявського відділення прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому підприємством цінностей та грошових коштів. Крім цього, він був зобов`язаний відповідно до договору обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. Відповідно до посадової інструкції начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк», затвердженої начальником Управління внутрішнього контролю та комплаєнсу, начальником Управління персоналом та начальником Управління по контролю за роботою відділень від 05.02.2020 року, на ОСОБА_1 покладено серед інших наступні обов`язки: організовує та здійснює керівництво діяльністю відділенням, забезпечує ефективну та безперебійну діяльність відділення; організовує та здійснює управління та контроль діяльності відділення; здійснює підтвердження операцій по інкасації, підкріпленні готівкою, видає аванс касирам, контролює повернення залишків на рахунки відділення; перевіряє відповідність оформлення та достовірність документів первинного обліку здійснених касових операцій. Підтверджує у відповідних програмних комплексах банку, всі бухгалтерські записи які проведені в банку; несе матеріальну відповідальність за збереження грошових коштів, інших цінностей відділення та основних засобів, що закріплені за відділенням та підставі укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто ОСОБА_1 обіймав в Свалявському відділенні АТ «Комінвестбанк», посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та в силу ч.2 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється в тому, що 05.03.2021 року о 10:00 годині, знаходячись у приміщенні банку за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, перебуваючи на робочому місці, будучи начальником Свалявського відділення, всупереч інтересам банку, в порушення посадової інструкції, надав усну вказівку завідувачу каси Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк» ОСОБА_4 надати йому з сховища відділення банку 514647,00 гривень, 14430, 00 доларів США, що по курсу Національного Банку України, станом на 05.03.2021 становило 402617,20 гривень, 16700,00 Євро, що по курсу Національного Банку України станом на 05.03.2021 становило 562312,30 гривень, а всього на загальну суму 1 479576,50 гривень, які ОСОБА_1 в подальшому привласнив та використав на власний розсуд, чим вчинив розтрату.

В клопотанні старший слідчий СВ вказує, що згідно Висновку судового експерта від 23.06.2021 року № СЕ-19/107-21/4682-ЕК документально підтверджується нестача грошових коштів за Актом ревізії цінностей, що знаходиться у сховищі, касі Свалявського АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 26.04.2021 на загальну суму 514647,00 гривень, 14430,00 доларів США та 16700,00 Євро.

14.07.2021 року громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що заподіяло майнову шкоду у особливо великих розмірах).

В судовому засіданні прокурор Подоляк Є.М. клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.Вважає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою терміном 60 днів.

Захисник Фатула І.Б., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (залучений слідчим постановою про допуск та залучення захисника від 14.07.2021 року, копія ордеру серії ЗР №71175 від 16.07.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1788) в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час. Зазначає, що ризики, про які зазначив прокурор, не являються реальними і їх існування прокурором не доведено.

Захисник Коваленко О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (ордер серії АО №1031222 від 16.07.2021 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/884 від 28.02.2013 року) в судовому засіданні просить відмовити у обранні його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вважає підозру обгрунтованою, щиро кається та просить не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, щоб надати йому змогу працювати та відшкодовувати шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 12021071150000117 дата внесення до ЄРДР повідомлення підприємств, установ і організацій та посадових осіб про кримінальне правопорушення від 19.05.2021 року за заявою в.о. голови правління АТ "Комінвестбанк" ОСОБА_3 , про причетність до факту вчинення злочину відповідальних працівників банку, а саме: начальника Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК"- ОСОБА_1 , завідувача каси - ОСОБА_4 , провідного економіста - ОСОБА_5 та заступника начальника - ОСОБА_6 , що виразилось нестачею коштів в касі Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК" в національній та іноземній валюті;

- наказ № 01-5/164 Голови Правління ТОВ КБ «Коопінвестбанк» від 31.08.2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Свалявського відділення ТОВ КБ «Коопінвестбанк»;

- трудовий договір від 01.06.2020 року, укладений між АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 про призначення на посаду начальника Свалявського відділення АТ «Комінвестбанк». ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № СЕ-19/107-21/4682-ЕК від 23.06.2021 року, згідно якого документально підтверджено нестача грошових коштів за Актом ревізії цінностей, що знаходиться у сховищі, касі Свалявського АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 26.04.2021 на загальну суму 514647,00 гривень, 14430,00 доларів США та 16700,00 Євро.

Отже ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчий суддя вважає недоведеними наявність таких ризиків як незаконне впливання на свідків або потерпілого, зокрема: відшукати свідків та потерпілого даної події, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого даного кримінального провадження, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, поскільки свідки в даному кримінальному провадженні допитані.

Недоведеним є також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки (на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-фтізіатра та лікаря-нарколога — не перебуває, тривалий час працював на відповідальній посаді, раніше не судимий,а інших доказів суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Свалявського відділення АТ "КОМІНВЕСТБАНК".

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду може бути забезпечено застосуванням іншого запобіжного заходу з дотриманням, відповідно, контролю за поведінкою підозрюваного.

Зокрема, для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду достатнім буде застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Натомість, слідчий суддя вважає, що недостатнім буде застосування такого лише в нічний час доби, адже підозрюваний, розуміючи яке покарання передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України буде мати реальну можливість (не перебуваючи під контролем) вчинити дії по переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України —якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжких злочинів), підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронного засобу контролю

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Токарчик І.В., погодженого прокурором Мукачівської окружної прокуратури Подоляк Є.М. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №12021071150000117 на строк 60 днів - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 13.09.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Встановити строк запобіжного заходу 2 місяці та строк дії ухвали до 17:00 години 13 вересня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції (ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) за місцем проживання ОСОБА_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська