Ухвала суду № 98434850, 20.07.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3225/21

У Х В А Л А

20.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Виноградівского відділу Берегівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000283 від 04.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.07.2021 року надійшло анонімне повідомлення про те, що за автомобільним мостом неподалік м. Виноградів біля р. Тиса знаходяться насипи гравію та вантажні автомобілі. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що неподалік автомобільного мосту, що в напрямку с. Теково на відстані близько 100 метрів від річкової дамби виявлено територію на якій знаходяться два екскаватори та один каток. В ході встановлення всіх обставин події зі слів виконроба ПМК - 78 ОСОБА_4 встановлено, що згідно договору №1-03/2020 ВТ від 10.03.2020 року, який укладено між БУВР р. Тиса та ПАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78" щодо робіт по об`єкту реконструкції лівобережної дамби р. Тиса на ділянці с. Теково та с. Гетиня, відповідно до джерела фінансування кошти Гранту Європейського Союзу, надані в рамках проекту міжнародної технічної допомоги ЄС, згідно якого вони проводять реконструкцію лівобережної дамби р. Тиса та укріплюють її щебеневою сумішшю. Зі слів ОСОБА_4 , дана техніка належить фірмі ПМК - 78, якою вони проводять дані роботи, однак ніяких робіт, щодо розчистки русла р. Тиса вони не проводять, а щебінь який знаходиться біля техніки вони привезли із Веряцького кар`єру для посилення даної дамби.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000283 від 04.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

03.07.2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд ділянки біля річкової дамби за автомобільним мостом, що неподалік м. Виноградів в ході якого виявлено насипи піщано - гравійної суміші, екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 . По закінченню огляду місця події вилучено екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та передано під розписку ОСОБА_4 , а також вилучено зразки піщано - гравійної суміші з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

03.07.2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд ділянки біля р. Тиса, що між населеними пунктами с. Теково та м. Виноградів, а саме на відстані близько 2000 метрів від місця знаходження екскаватора гусеничного марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватора марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та катка дорожнього марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , якими імовірно здійснювався забір піщано - гравійної суміші. В ході огляду даної ділянки виявлено насипи піщано - гравійної суміші та канави видобутку піщано - гравійної суміші близько по 2 метри і звідки вилучено зразки піщано гравійної суміші, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи.

Згідно постанови слідчого від 04.07.2021 року екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 та зразки піщано - гравійної суміші, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000282 від 04.07.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.07.2011 року, екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ПрАТ «Виноградівська ПМК - 78» Код 01037092 м. Виноградів, вул. І. Франка, 106.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.07.2011 року, каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ПрАТ «Виноградівська ПМК - 78» Код 01037092 м. Виноградів, вул. І. Франка, 106.

У даному випадку вилучений вищевказаний екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , - є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 та вилучені зразки піщано - гравійної суміші.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 та зразки піщано - гравійної суміші з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У судове засідання учасники провадження будучи повідомленими про розгляд клопотання не з`явилися. З огляду на ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу ГУНП в Закарпатській області перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000283 від 04.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (а.с.5).

03.07.2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд ділянки біля річкової дамби за автомобільним мостом, що неподалік м. Виноградів в ході якого виявлено насипи піщано - гравійної суміші, екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 . По закінченню огляду місця події вилучено екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та передано під розписку ОСОБА_4 , а також вилучено зразки піщано - гравійної суміші з метою збереження речового доказу та проведення експертизи (а.с.10-12).

03.07.2021 року, старшим слідчим відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд ділянки біля р. Тиса, що між населеними пунктами с. Теково та м. Виноградів, а саме на відстані близько 2000 метрів від місця знаходження екскаватора гусеничного марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватора марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 та катка дорожнього марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , якими імовірно здійснювався забір піщано - гравійної суміші. В ході огляду даної ділянки виявлено насипи піщано - гравійної суміші та канави видобутку піщано - гравійної суміші близько по 2 метри і звідки вилучено зразки піщано гравійної суміші, з метою збереження речового доказу та проведення експертизи (а.с.13-15).

Згідно постанови слідчого від 04.07.2021 року екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 та зразки піщано - гравійної суміші, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000282 від 04.07.2021 року (а.с.19-20).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.07.2011 року, екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ПрАТ «Виноградівська ПМК - 78» Код 01037092 м. Виноградів, вул. І. Франка, 106 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.07.2011 року, каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ПрАТ «Виноградівська ПМК - 78» Код 01037092 м. Виноградів, вул. І. Франка, 106 (а.с.18).

Згідно розписки від 03.07.2021 р. ОСОБА_4 отримав від працівників поліції екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 до вирішення справи по суті (а.с.16).

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Разом з тим, правову підставу накладення арешту на зразки піщано-гравійної суміші не наведено. Вказаний об`єкт не має конкретного володільця, є родовим, а не індивідуально визначеним майном, цінності не має, а відтак і потреби накладення арешту на нього не має.

Вказані зразки постановою слідчого визнані речовим доказом та долучені до справи, що є достатнім для набуття вказаних зразків статусу речових доказів. Додатково накладення арешту не узгоджується з положенням процесуального закону, який урегульовує підстави та порядок накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 то суд виходить з того, що вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Згідно розписки передано на відповідальне зберігання представника власника.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно шляхом заборони розпоряджатися без обмеження володіння та користування.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме:

екскаватор гусеничний марки «HITACHI ZX240LC-3», н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB», н.з. НОМЕР_2 , каток дорожній марки «JCB VM132D» н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться на території ПрАТ «Виноградівська ПМК - 78», Код. 01037092, що за адресою м. Виноградів, вул. І. Франка, 106 шляхом обмеження права розпорядження вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1