Вирок № 98434659, 20.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/3611/20

1-кп/242/358/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Гандзюк К.С., Гречка К.О., за участю прокурора Новікова ВС., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055500000051 від 22.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Гірник, Донецької області, громадянина

України, не працюючого, пенсіонера, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_2 де скосив частину дикорослої трави на придворовій території домогосподарства ОСОБА_2 , і з причини чого звернувся до останнього з проханням оплати власної праці. ОСОБА_2 відмовив ОСОБА_1 в передачі грошей, так як основна частина дикорослої трави прибрана не була, а також з причини відсутності попередньої домовленості. ОСОБА_1 ,. отримавши відмову, став повертатися додому, але в цей час звернув увагу на кабельний ящик ЯКГ-10, який належить підприємству ПАТ «Укртелеком», і який було встановлено навпроти будинку АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного ящику, реалізуючи який, ОСОБА_1 повернувся за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив косу, а також готуючись до вчинення злочину взяв штикову лопату, яку поклав на велосипед, і направився на вул. Цвіточну, м. Гірник. Прибувши приблизно о 12 годині 30 хвилин до території домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , переконавшись, що на вулиці нікого не має, і його дії невідомі оточуючим, підійшов до вказаного ящика, де застосовуючи штикову лопату відкопав частину ґрунту біля металевою труби, на якій закріплено кабельний ящик, після чого, обхопивши кабельний ящик обома руками, застосовуючи фізичну силу, став розхитувати його у різні боки, щоб мати можливість витягти з грунту. Приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , розхитавши кабельний ящик до потрібного стану, утримуючи його обома руками, застосовуючи фізичну силу, витяг з землі і почав грузити на свій велосипед. В цей час з будинку АДРЕСА_3 , на вулицю вийшла мешканка даного будинку ОСОБА_3 , яка побачила раніше їй знайомого ОСОБА_1 , який намагався погрузити на велосипед кабельний ящик, гучно зробила йому зауваження, висловила вимогу щодо припинення злочинних дій, повідомила про намір викликати працівників поліції, на що ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, але вже достовірно знаючи, що вони відомі ОСОБА_3 , погрузив кабельний ящик ЯКГ-10 на свій велосипед і з викраденим з місця вчинення злочину у присутності ОСОБА_3 пішов, таким чином діючи відкрито, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення викрав кабельний ящик ЯКГ-10, який належить підприємству ПАТ «Укртелеком», вартістю 564,00 грн.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 підприємству ПАТ «Укртелеком» був заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 564 грн. 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 19 липня 2020 року він косив траву по вулиці Цвіточна м.Гірник . Побачив розподільчий ящик і вирішив здати його на пункт прийому металобрухту, оскільки йому потрібні були гроші. Він відніс косу додому, а звідки взяв штикову лопату, за допомогою якою викопав цей ящик. Поклав ящик на велосипед. В цей час ОСОБА_3 побачила це і почала кричати, щоб він припинив свої дії,оскільки вона бачила, як він забирає цей ящик,однак він її ігнорував та направився до пункту прийому металобрухту, однак там ящик не прийняли і він привіз його додому. Через декілька днів до нього додому приїхали працівники поліції, яким він віддав ящик, який він викрав по вул. Цвіточна м.Гірник . У вчиненому щиро розкаюється.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 мешкає по сусідству. 19 липня 2020 року приблизно з 12 до 13 години їй зателефонував її чоловік і сказав відкрити ворота. Вона вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_1 закріплює кабельний ящик на велосипед. Вона стала казати, що викличе поліцію, він не припинив свої дії, хоча бачив її, щось їй відповів та поїхав звідти.

Згідно протоколу огляду від 22.07.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 здійснено огляд металевого ящику, який є розподілювачем кабелів і яким ОСОБА_1 , зі слів останнього, заволодів по вул. Цвіточна в м.Гірник з корисливих намірів.

Згідно протоколу огляду від 25.08.2020 року здійснено огляд кабельного ящику ЯКГ-10, вагою 30 кг.650 г.

Суд звертає увагу на ту обставину, що перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про належність і допустимість вищезазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та інкриміноване йому діяння мало місце.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді Селидівського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі викладеного, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, те, що він щиро кається в скоєному, приймаючи до уваги його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги висновок органу пробації,вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положень принципу поваги до особистої свободи, та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті з застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ: кабельний ящик ЯКГ-10, який переданий під розписку представнику потерпілого Миненко Д.В. , передати за належністю підприємству ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська