Рішення № 98434430, 19.07.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/352/21

381/3336/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Степенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною, -

ВСТНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною. Позов обгрунтовує тим, що 17.08.2012 він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спільне життя з відповідачкою не склалось, сторони шлюб розірвали, син залишився проживати з відповідачем. Позивач бажає приймати участь у вихованні, розвитку, в спілкуванні з сином. Однак відповідач усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. Це проявляється в тому, що відповідач не дозволяла позивачу зустрічатися з сином поза помешканням, в якому проживає вона зі своїми батьками. А при візитах позивача постійно провокує його, вказує, що він, начебто, не так себе поводить та безпідставно викликає поліцію. Відповідач відмовила позивачу у його законних правах проводити час з дитиною поза її помешканням. Тому позивач просить постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати у спілкуванні і вихованні з дитиною та встановити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, шляхом побачень: двічі на місяць з 10 години однієї доби до 18 годин наступної доби, враховуючи думку та стан здоров`я дитини, двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю із матір`ю дитини та без присутності матері, із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, крім того зазначили, що існують перешкоди зі сторони відповідача в побачені сина з позивачем, оскільки сторони проживають окремо.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому остання зазначила, що у позовній заяві відсутні будь-які докази того, що нею вчиняються перешкоди у спілкуванні батька з дитиною. Відповідач заперечує проти позовних вимог, вона жодним чином не заперечувала та не заперечує проти спілкування батька з їхнім сином, одна емоційно неврівноважена поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що його дії можуть шкодити психологічному та фізичному здоров`ю дитини. Просила відмовити у позові, оскільки жодних перепон у спілкуванні з дитиною вона не чинить. В зв`язку з емоційно неврівноваженою поведінкою ОСОБА_1 відповідач повідомила йому, що відвідування, побачення, спілкування без обмежень з дитиною, на даний час, можливе тільки в присутності відповідача. Після цього позивач знов почав здійснювати заходи психологічного насилля та тиску, в зв`язку з цим ОСОБА_3 повторно подавала заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. Позивач вважає, що поведінка при побаченнях батька з дитиною на одинці буде шкодити здоров`ю дитини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити, окрім того позивач надав вступне слово викладене письмово.

Відповідач та її представник заперечували проти позову повністю, просили відмовити у його задоволені. Відповідач зауважила, що, якщо суд з урахуванням психологічного стану дитини та здійснення психологічного насилля з боку батька, все ж прийде до висновку про необхідність спілкування батька з дитиною, просить обмежити спілкування з дитиною виключно в її присутності та під наглядом та у присутності соціальних працівників, оскільки це зменшить ступінь травматизації для дитини, враховуючи тривожний стан дитини після перебування з батьком. Свої заперечення відповідач також подала письмово через канцелярію суду.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні надала висновок про доцільність побачення батька з дитиною від 03.03.2021, який вважає обгрунтованим.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.08.2012 позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12.

За час шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 16.06.2015 виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 34.

24.03.2020 рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Дитина залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи було встановлено, що сторони не дійшли домовленості щодо побачень батька позивача по справі з сином ОСОБА_7 .

Як зазначив позивач він неодноразово звертався з даного приводу до відповідача та до державних установ. Так безпосередньо до відділку поліції та Фастівської РДА на що отримав листи.

Так, 26.03.2020 ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення до поліції від 27.02.2020 з приводу неправомірних дій дружини ОСОБА_3 , в якій повідомлено, що з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду про недопущення в подальшому будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 роз`яснено діюче законодавство України стосовно встановлення місця проживання дитини із одним із батьків та встановлення формату спілкування з дитиною іншим з батьків.

Позивач звернувся до Фастівської районної державної адміністрації щодо винесення рішення про припинення перешкод зустрічам та спілкуванню з сином ОСОБА_7 , 2015 року народження, однак розгляд даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини відтерміновувася в зв`язку з ситуацією яка склалася в Україні запобігання поширення коронавірусу COYID-19, про що позивач був повідомлений листами від 26.03.2020 за № 06 31/131 та 22.05.2020 за № 06 31/184.

02.09.2020 Фастівська РДА повідомила ОСОБА_1 , що, враховуючи те, що справа ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір`ю перебуває на розгляді Київського апеляційного суду та нею надано пояснення щодо даної ситуації - надати рішення про припинення перешкод зустрічам та спілкуванню з сином ОСОБА_7 , 2015 року народження неможливо. За результатом розгляду звернення ОСОБА_1 рекомендовано вирішити дане питання мирним шляхом або звернутись до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_3 зазначила, що спілкування сина з батьком без її присутності викликають у дитини негативні емоції, тому такі зустрічі можливі не інакше як за її присутності.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів належних доказів відповідачем суду надано не було.

При дослідженні доказів, а саме відеозаписів судом було встановлено, що батько дитини намагається спілкуватися з ним і бажає цього, однак відповідач постійно робить безпідставні зауваження стосовно його спілкування. Дитина ж на перевагу матері теж хоче спілкуватися з батьком, розповідає йому про своє ставлення до нього (скучив). Показує йому свої іграшки, малюнки.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Суд звертає увагу на те, що позивач виявляє бажання спілкуватись та зустрічатись із дитиною, та в ході розгляду справи відповідачем, зокрема, не було заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи стану дитини та встановлення негативного впливу позивача, його родини на дитину, а відтак у суду відсутні підстави для обмеження позивача від спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

З наданого висновку № 06-21/349 від 10.03.2021 про встановлення способу спілкування батька - ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_7 вбачається, що комісією з питань захисту прав дитини від 12.09.2020 громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рекомендовано вирішити спір мирним шляхом або звернутись до суду для остаточного вирішення даного питання. У висновку зазначено, що з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів дитини, враховуючи її вік, стать, фізичний розвиток, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини від 03.03.2021, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити батькові - ОСОБА_1 такий порядок участі у спілкуванні з сином ОСОБА_7 : двічі на місяць, у вихідні дні через тиждень, за попередньою домовленістю з матір`ю малолітнього про дату, години та місце зустрічей ( за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців; за попередньою домовленістю із матір`ю дитини двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів, враховуючи стан здоров`я дитини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторонам слід налагодити відносини між собою в частині досягнення належного спільного виховання дитини та знайти спільні мирні шляхи вирішення питання щодо можливості спілкування позивача з дитиною, а позивачу слід дослухатись до побажань матері дитини щодо необхідності як фізичного, так і духовного розвитку дитину, спільно приймати рішення щодо всіх питань, що в першу чергу матиме позитивний приклад для дитини, її розвитку, впевненості та спокою.

Тому, суд вважає, що батько дитини має право на спілкування з дитиною і це не повинно заважати нормальному розвитку дитини. Отже, необхідно створити умови для одночасного спілкування з дитиною обох батьків.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - СЄПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах найкращим інтересам дитини відповідатиме її спілкування із батьком саме без присутності та участі матері, оскільки вона має із батьком дитини особисті неприязні відносини, що безумовно має негативний вплив на формування дитини.

На думку суду спілкування позивача із дитиною буде сприяти повноцінному вихованню сина, його розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить його виховання в атмосфері моральної та матеріальної забезпеченості, безпосередня участь батька у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання, зокрема, батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дитини.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають спільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але виникли непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька з сином, суд приходить до висновку, про можливість визначити ОСОБА_1 , батьку дитини, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_7 , приймаючи до уваги вік дитини та встановивши двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців); в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини; двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 258, 259, 261, 264, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України на підставі ст. ст. 141, 153, 157, 159 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області, код ЄДРПОУ: 23569565, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні дитини ОСОБА_7 , шляхом побачень:

двічі на місяць за попередньою домовленістю з матір`ю дитини про дату, години місце зустрічей (за участі фахівця соціальної роботи протягом перших трьох місяців);

в період навчання дитини в шкільному закладі кожну першу та третю суботу місяця з 10 год до 18 год за попереднім погодженням з матір`ю дитини;

двічі на рік в зимовий та літній період терміном від 3 до 10 днів за попередньою домовленістю з матір`ю дитини із можливістю виїзду дитини на відпочинок і оздоровлення, враховуючи думку та стан здоров`я дитини без присутності матері.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей