Ухвала суду № 98434215, 20.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4399/21

Провадження № 2-ві/263/8/2021

У Х В А Л А

20 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоренко Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи № 263/4399/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року вказана справа визначена до розгляду судді Федоренко Т.І.

08 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Федоренко Т.І. від розгляду указаної справи, на обгрунтування якої він посилається на те, що у межах указаної цивільної справи він звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, але судом таке клопотання не вирішене, а натомість у якості третьої особи безпідставно залучено дружину позивача – ОСОБА_2 та не враховано те, що особовий рахунок та свідоцтво про право власності оформлене саме на позивача, що є порушенням ч. 5 ст. 53 ЦПК України. Указані обставини викликають сумніви у позивача в неупередженості судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоренко Т.І. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року указана заява про відвід визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід містить посилання на безпідставну відмову суді ОСОБА_3 у залученні третьою особою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та залучення натомість ОСОБА_2 , про що перед судом питання не порушувалося, що, на думку позивача, є порушенням ч. 5 ст. 53 ЦПК України.

Однак незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоренко Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи № 263/4399/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.М.Музика