Ухвала суду № 98434026, 19.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/890/21

Провадження № 2-р/225/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

з участю секретаря судового засідання – Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торецьк заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса для листування: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101),заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 5-Б, оф.5, ЄРДПОУ 41904846) про роз`яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.04.2021. В обґрунтування зазначив наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 15.04.2021 у справі №225/890/21 задоволено частково скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи у період до 04.03.2021 р.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.12.2020 р.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.06.2021 ухвалу Дзержинського районного суду Донецької області від 15.04.2021змінено.

З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07.05.2018 року по справі № 916/1605/15-ц.

З резолютивної частини ухвали виключено фразу «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04.03.2021 р.».

Приватному виконавцю, не зрозуміло, що вона зобов`язана зробити на підставі зазначеного судового рішення або утриматись від певних дій, у зв`язку з чим просить:

1.Роз`яснити рішення суду в частині обов`язку приватного виконавця виконати певні дії або утриматись від певних дій. Наприклад, скасувати арешти коштів на всіх рахунках боржника, або скасувати постанову про арешт коштів від 30.12.2020, або нічого не робити.

2.2. Роз`яснити правові наслідки вищезазначеного рішення суду.

3.3. Роз`яснити чи діє арешт коштів та/або постанова про арешт коштів в часі, а саме після 04.03.2021, тобто після направлення повідомлення боржнику, яке він не отримав.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 258 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України) судові рішення викладаються у таких формах: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови.

Відповідно до ст.271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З вказаних норм ЦПК України вбачається, що суд може роз`яснити не будь-яке судове рішення (ухвалу, рішення або постанову), а лише рішення суду, ухвалене по суті спору, яке може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити

1. частині обов`язку приватного виконавця виконати певні дії або утриматись від певних дій. Наприклад, скасувати арешти коштів на всіх рахунках боржника, або скасувати постанову про арешт коштів від 30.12.2020, або нічого не робити.

2.Роз`яснити правові наслідки вищезазначеного рішення суду.

3.Роз`яснити чи діє арешт коштів та/або постанова про арешт коштів в часі, а саме після 04.03.2021, тобто після направлення повідомлення боржнику, яке він не отримав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги приватного виконавця виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі №225/890/21.

З огляду на викладене, суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду Донецької області від 15.04.2021 у справі №225/890/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (адреса для листування: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101),заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 5-Б, оф.5, ЄРДПОУ 41904846) про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник