Ухвала суду № 98433965, 09.07.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/577/20

2-п/221/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Волноваха заяву відповідача Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії «Хіміко-металургійний завод» смт. Донське про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 221/577/20 за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод, третя особа начальник Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Євген Олегович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява відповідача Філії ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії «Хіміко-металургійний завод» смт. Донське про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по справі № 221/577/20 за позовом ОСОБА_1 до Філії ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» ХМФ, третя особа начальник Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Євген Олегович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким задоволено позов у повному обсязі. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим, та таким, яке підлягає скасуванню, оскільки ним не було отримано від Волноваського районного суду Донецької області повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яке відбулось 24.12.2020 року, що стало причиною неявки в судове засідання та неповідомлення суду, про причини нез`явлення. Зазначає, що відповідач дізнався про факт судового рішення по справі №221/577/20, яке відбулося 24.12.2020 року, лише після отримання ним заочного рішення від 24.12.2020 року, яке надійшло 13.03.2021 року поштовим відправленням за №8570014117660 від Волноваського райсуду за супровідним листом №221/577/20/2825 від 04.02.2021 року на адресу Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії»: вул. Заводська, смт. Донське, Волноваський район, Донецька область. Відповідач не подав до суду як окремий документ відзив на позовну заяву позивача, але свої заперечення на позовні вимоги, в якості відзиву висловив в заяві про застосування строків позовної давності по справі №221/577/20, та у відповідності до ст. 267 ЦК України, ст.ст. 27, 31 ЦПК України, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Також зазначає, що оскільки відповідачу повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення 24.12.2020 р., а вручення повного заочного рішення судом здійснено 13.03.2021 року, відповідач просить скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області в справі № 221/577/20 за позовом ОСОБА_1 до ФДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод, третя особа начальник Філії ДУ «НІОХІМ» ХМЗ Щасливець Є.О., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким задоволено позов у повному обсязі.

З позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк звернення до суду за захистом порушених прав. Визнати незаконним та скасувати Розпорядження начальника філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод» Щасливець Є.О. № ХМЗ-0138-02-К від 31.05.2019 року про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнили з 29.05.2019 року з роботи у зв`язку із вступом на військову службу за п.3 ст. 36 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді волочильника дроту 4 розряду цех з виробництва порошкового дроту Філії державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод» з 29 травня 2019 року. Також ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.05.2019 року по день поновлення на роботі.

23.03.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 24.12.2020 року в справі №221/577/20.

Щодо повідомлення відповідача Філію Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії «Хіміко-металургійний завод» про розгляд цивільної справи слід зазначити наступне.

Посилання відповідача про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду вищезазначеної цивільної справи не відповідає дійсності з наступних підстав.

Згідно поштового повідомлення 857001371817 2 вбачається, що відповідачу поштове відправлення вручено за довіреністю 21.02.2020 року, яке отримав секретар ОСОБА_2 , також слід зазначити, що відправлення за №857001371818 0 на ім`я третьої особи також було отримано 21.02.2020 року за довіреністю секретарем Менченко.

Відповідач та третя особа не з`явилися до суду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Але слід зазначити наступне, що відповідач та третя особа за викликом суду не з`явилися, але відповідачем замість відзиву на позовну заяву, було подано заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з чим, слід зробити висновок про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи та мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву, але наданим йому правом не скористався, і замість відзиву ним було подано заяву про застосування строків давності.

Окрім того, слід зазначити ще, що згідно поштового повідомлення 857001375947 2 вбачається, що відповідачу поштове відправлення вручено за довіреністю 29.02.2020 року, яке отримав секретар ОСОБА_2 , також слід зазначити, що відправлення за №857001375946 4 на ім`я третьої особи також було отримано 29.02.2020 року за довіреністю секретарем Менченко.

У зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Також за клопотанням представника позивача судом було постановлено ухвалу про витребування у відповідача довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку треба було надати до 21.09.2020 року.

Замість надання відповідачем запитуваної судом довідки було направлено на адресу суду за вх. Датою 02.11.2020 року письмове пояснення про те, ухвала суду була ними отримано після 21.09.2020 року, тому надати вказану довідку в строк не мали можливості.

Представником позивача адвокатом Коломієць Г.Е. 18.11.2020 року подано до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи форму ОК-5 з відомостями щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , надану Волноваським об`єднаним управлянням Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином, ухвала суду про витребування у відповідача довідки була залишена відповідачем без виконання.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, відповідач свідомо знав про те, що в провадженні Волноваського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод, третя особа начальник Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Євген Олегович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, навіть беручи до уваги той факт, що судові повістки на минулі дати було отримано уповноваженим представником, (тобто діючим представником підприємства), також відповідач обізнаний був про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді дана справа, і відповідач використовуючи своє право на подачу відзиву на позовну заяву, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, тим самим висловив свою думку з приводу даного позову, що свідчить про те, що відповідач в подальшому свідомо, умисно не з`являвся до суду.

Таким чином, наявні у матеріалах справи поштові повідомлення та надані ним заява про застосування строків давності та письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом доказів, дають суду достатні підстави вважати, що відповідач філія Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але ухилявся від явки до суду, і за результатами розгляду якого у зв`язку із неявкою до суду отримав заочне рішення поштовим відправленням.

В зв`язку з необґрунтованим посилання про неналежне повідомлення відповідача про дати судових засідань, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2020 року по цивільній справі №221/577/20 відсутні.

Керуючись ст. ст.284, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії «Хіміко-металургійний завод» смт. Донське про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 221/577/20 за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод, третя особа начальник Філії Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» Хіміко-металургійний завод Щастливець Євген Олегович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Повторно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів через Волноваський районний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Чальцева