Ухвала суду № 98433844, 19.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7020/19

Провадження № 6/219/157/2021

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 219/7020/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 заявник ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Підлипенського Д.В. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із вищевказаною заявою, вказуючи, що 20.08.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та стягнув з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 в сумі 67 466,25 грн., а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн. Вказане заочне рішення 17.06.2020 скасовано та 13.10.2020 у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 року в сумі 66 965,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зокрема, відмовлено в частині позовних про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором із ОСОБА_1 . Враховуючи, що виконавче провадження на підставі заочного рішення від 20.08.2019 було відкрито, з рахунку заявника (відповідача по справі) було утримано в рахунок погашення боргу грошові кошти в сумі 14 510,68 грн. Однак, оскільки зазначене заочне рішення скасовано, вже сплачено частину суми заборгованості в розмірі 14 510,68 грн., зазначені кошти підлягають поверненню. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 в сумі 67 466,25 грн., а також судовий збір в сумі 640,34 грн. з кожного відповідача.

28.11.2019 приватним виконавцем Коноваловим О.С. було відкрито ВП № 60749922 на підставі виконавчого листа № 219/7020/19 від 24.092019 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в сумі 67 466,25 грн.

18 травня 2020 року до суду звернулася представника відповідача ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 заяву ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 року відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2020 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 року в сумі 66 965,91 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.06.2021.

Як вбачається з постанови приватного виконавця Коновалова О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60749922 від 24.03.2021, в рамках виконавчого провадження було стягнуто: 69 грн. витрат виконавчого провадження, 1444,18 грн. – основна винагорода приватного виконавця, 12997,50 грн. – заборгованості за виконавчим документом. Всього зі ОСОБА_1 було стягнуто 14510,68 грн.

Частина 10 ст. 444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №IKAPNACG.8015.001 від 25.06.2011 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , скасовано та у справі ухвалено нове рішення від 24.06.2021, яким стягнуто вищевказану заборгованість лише з відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 утриманий борг в сумі 14 510,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 219/7020/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 по справі № 219/7020/19.

В порядку повороту виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2019 по справі № 219/7020/19 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5, код ЄДРПОУ 41904846) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в сумі 14 510 (чотирнадцять тисяч п`ятсот десять) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Шевченко