Рішення № 98432089, 13.07.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/284/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006"

до відповідачів Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" - 2

про визнання недійсними рішень оформленні Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року та № 21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача - 1: Рибалко Б.А. (посв. № 59 від 18.05.2021 р.);

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - 1 (далі - відповідач - 1) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" - 2 (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними рішень оформленні Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року та № 21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач зазначає, що 22 січня 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено оголошення про проведення закупівлі наступних робіт "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне".

В подальшому 11 лютого 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за результатами проведення вказаної вище спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року. У вищевказаному Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації аргументує відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" тим, що вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі.

З вказаним рішенням відповідача - 1 позивач не погоджується та зазначає, що прийняте відповідачем - 1 рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури позивача оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року суперечить вимогам п. 2 та п. 5 ч. 1 ст., 5 та п. 1 ч. 13 ст., 14 Закону України "Про публічні закупівлі", не є об`єктивним та неупередженим та не відповідає фактичним обставинам, оскільки ґрунтується на висновку про ненадання належних документів, які підтверджують трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" та одним з його працівників (інженером-будівельником Логвіновим В.С.), а саме: ненадання протоколу загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року, яким прийняте рішення про перейменування юридичної особи.

В судове засідання 13 липня 2021 року представника позивача не з`явився.

Відповідач - 1 з вищевказаними твердженнями позивача не погоджується та подав до суду відзив на позовну заяву та письмові заперечення які обґрунтовує наступним.

Щодо підстав відхилення пропозиції позивача, відповідач - 1 зазначає, що у розділі 1 додатку № 3 до Оголошення визначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати в підтвердження наявності працівників наступні документи: копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці.

Згідно з приміткою "а" у розділі 2 додатку № 3 до Оголошення ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього, без надання ґрунтовних пояснень, є підставою для відхилення пропозиції Учасника. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, позивач в складі пропозиції, долучив довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25 січня 2021 року № 21 (далі - довідка) у пункті 3 якої вказано інженера - будівельника ОСОБА_1 та наказ про прийняття на роботу № 23-К від 21 жовтня 2014 року.

Відповідач - 1 зазначає, що позивачем на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації надано наказ про прийняття працівника до штату юридичної особи із найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ - Сервіс".

Відповідач - 1 зазначає, що витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача, сформовані станом на 10 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2015 року та 17 березня 2021 року, які додано до позовної заяви - не завантажувалися позивачем як учасником у закупівлі. Разом з тим, відповідно до п. 2.15 Розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 визначено, що якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа перейменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

Позивачем не долучено до своєї пропозиції скан-копію сторінки трудової книжки працівника ОСОБА_1 з відповідною відміткою та/або не долучено належного підтвердження доведення до відома ОСОБА_1 інформації про зміну найменування, що передбачено п. 4 Наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" № 36 від 15 жовтня 2015 року.

Отже, станом на дату відхилення пропозиції позивача, у відповідача - 1 відсутні документи, які б підтверджували дійсність працевлаштування ОСОБА_1 у позивача, тому, в подальшому уповноваженою особою відповідача - 1 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону прийнято рішення, оформлене Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року про відхилення пропозиції позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору, відповідач - 1 зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України (це, зокрема, зміст правочину не можу суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На думку відповідача - 1 у Законі відсутні норми, які б визначали підстави визнання укладеного договору про закупівлю недійсним. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Відповідач - 1 звертає увагу суду, що позивачем, не зазначено та не доведено, яким вимогам цивільного чи господарського законодавства не відповідає оспорюваний договір.

Окрім того, відповідач - 1 зазначає, що станом на дату даного відзиву, вже виконуються роботи визначені у договорі які, у подальшому, будуть оплачені.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, на переконання відповідача - 1 позивачем не доведено наявності у нього права чи законного інтересу по факту укладеного договору, адже позивач станом на дату даного відзиву, не може бути переможцем проведеної закупівлі, а тому задоволення позову у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки позивача, а також жодним чином не відновить його права, у випадку визнання недійсними рішень відповідача - 1 та договору, через відсутність таких порушень.

В судовому засіданні 13 липня 2021 року представника відповідача - 1 позовні вимоги заперечив у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових пояснення, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Окрім того, відповідач - 2 з аргументами та правовою позицією позивача не погоджується про що останній подав відзив на позовну заяву яких обґрунтований наступними обставинами.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", наведені позивачем доводи неправомірності дій відповідача - 1 при відхиленні пропозиції останнього є безпідставними та надуманими, повністю спростовуються доводами відповідача - 1, зазначеними в його відзиві на позовну заяву та матеріалах справи.

Відповідач - 2 повністю підтримує викладені з цього приводу доводи відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву та вважає їх обґрунтованими, послідовними, та такими що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та обставинах даної справи.

На думку відповідача - 2 рішення відповідача - 1, яке оформлено протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року, прийнято в межах Закону та є правомірним.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" не підлягає до задоволенню вимога позивача про визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та відповідачем - 1, оскільки договір укладено відповідно до положень ч. 12, 15 ст. 14 Цивільного кодексу України.

На думку відповідача - 2 станом на дату подання позову до суду, позивач не є переможцем проведеної відповідачем - 1 закупівлі, в своїх позовних вимогах позивач не просить суд визнати його переможцем закупівлі та укладення відповідачем - 1 з останнім договору як з переможцем закупівлі. Відповідач - 2 стверджує, що позивач не навів аргументів та не довів належними та допустимими доказами того, що в момент вчинення правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та відповідачем - 1 не було додержано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

В судове засідання 13 липня 2021 року представник відповідача - 2 не з`явився.

Заяви та клопотання у справі.

05 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

14 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

01 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

25 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшли письмові заперечення.

01 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

06 липня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшли письмові пояснення.

08 липня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти судове засідання призначене на 13 липня 2021 року на іншу дату.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом також враховано, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом враховано той факт, що відповідач - 2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи. Окрім того, слід зазначити, що суд неодноразово відкладав розгляд справи.

З огляду на те, що розгляд справи № 918/284/21 неодноразово відкладався та у зв`язку із його неявкою у призначене судове засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, вимоги частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач - 2 не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, оскільки відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/284/21, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року відкладено підготовче засідання на 15 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" до відповідачів Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" - 2 про визнання недійсними рішень оформленні Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року та № 21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року та призначено розгляд справи № 918/284/21 до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 червня 2021 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 13 липня 2021 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду, джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 січня 2021 року на підставі "Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166, Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації як Замовником (далі - замовник) через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено Оголошення про проведення закупівлі наступних робіт, а саме "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с. Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область", ідентифікатор закупівлі - UА-2021-01- 22-005491-b, очікування вартість закупівлі - 1 478 940 грн. 00 коп., процедура закупівлі -спрощені/Допорогові закупівлі, метод обрання процедури закупівлі - спрощена закупівля, вид предмету закупівлі - закупівля робіт.

Згідно "Реєстру пропозицій" розміщеному на вищевказаному веб-сайті державних закупівель, в спрощеній закупівлі UA-2021-01-22-005491-b приймали участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з початковою пропозицією - 1 428 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 100 000 грн. 00 коп.; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з початковою пропозицією - 1 350 00 грн. 00 коп.. та з остаточною пропозицією - 1 350 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс" з початковою пропозицією - 1 464 150 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 349 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з початковою пропозицією - 1 400 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 099 500 грн. 00 коп.

Згідно "Протоколу розкриття" розміщеному на вищевказаному сайті державних закупівель учасника, пропозиції учасників були розкриті замовником 04 лютого 2021 року о 14:12 та мали наступний результат їх розгляду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з остаточною пропозицією 1 099 500 грн. 00 коп. - дискваліфіковано 10 лютого 2021 року 12:30; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з остаточною пропозицією 1 100 000 грн. 00 коп. - дискваліфіковано 11 лютого 2021 року 15:47; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" з остаточною пропозицією 1 349 000 грн. 00 коп. визнано - переможцем 11 лютого 2021 року 16:50; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з остаточною пропозицією 1 350 000 грн. 00 коп. - не розглядався.

11 лютого 2021 року відповідачем - 1 за результатами проведення вказаної вище спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року.

У вищевказаному Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року замовник аргументує відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" тим, що остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі.

Вказане рішення обґрунтоване наступним: "Відповідно до п. 1 Додатку № 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю робіт "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с. Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область" (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування )" (надалі Оголошення), учасник у складі пропозиції повинен надати: довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, якімаютьь необхідні знання та досвід.

В підтвердження наявності працівників, мають бути надані копії наказів про призначення або копії документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці.

В складі пропозиції учасником надано Наказ про призначення ОСОБА_1 на фірмовому бланку ООО "ИДМ Сервис". Також в складі пропозиції наказ про перейменування, в якому наявне посилання на протокол загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року. Однак в складі пропозиції відсутній протокол загальних зборів про перейменування юридичної особи. Таким чином, не надано належних документів, які підтверджують трудові відносини між учасником та працівником ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного вище, пропозиція учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі таким чином підлягає відхиленню н а підставі п.1 ч. 13 ст. 14 закону України "Про публічні закупівлі"".

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

В подальшому, керуючись своїм правом визначеним абз. 2 ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач звернувся до відповідача - 1 з вимогою UA-2021-01-22-005491-b.с2 оприлюднену на веб-порталі уповноваженого органу 12 лютого 2021 року о 14:49, в якій зазначив, що інженер-будівельник ОСОБА_1 не є працівником, щодо підтвердження кваліфікації якого оголошенням Замовника передбачені додаткові вимоги. Для головного інженера проекту, інженерів-проектувальників, які є безпосередніми розробниками проекту - у складі пропозиції надані завірені належним чином копії дипломів та кваліфікаційних сертифікатів. Окрім того, зазначений вище протокол загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року не є установчим документом, необхідність надання даних щодо зміни назви Учасника - юридичної особи не була передбачена оголошенням про проведення спрощеної процедури закупівлі.

На думку позивача, замовник належним чином повідомлений про перейменування юридичної особи, оскільки учасником було надано діючу редакцію Статуту.

Надалі у відповідь на вказану вище вимогу відповідачем - 1 прийнято відповідне рішення оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 30 від 17 лютого 2021 року, що містив наступне обґрунтування: "В складі пропозиції учасником надано Довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (вих. № 21 від 25 січня 2021 року). Відповідно до цієї довідки учасником зазначено про наявність в нього трудових відносин з інженером-будівельником Логвіновим В`ячеславом Сергійовичем (№ з/п 3 Довідки). Таким чином, відповідно до вимог оголошення, учасник зобов`язаний в складі пропозиції надати підтвердження на кожного працівника і, відповідно, на ОСОБА_1 . Учасником в підтвердження наявності вказаного працівника надано наказ № 23-К від 31 жовтня 2014 року виданий ООО "ИДМ-Сервис" про прийняття на роботу та Наказ № 36 від 15 жовтня 2015 року виданий ТОВ "Енергосинтез-2006" згідно якого у зв`язку із проведенням державної реєстрації зміни найменування Товариства, здійсненої на виконання рішення учасників ТОВ "ІДМ- Сервіс", викладеного в протоколі загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року. В той же час, сам протокол загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року в складі пропозиції відсутній. Даний документ відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (який діяв та був чинним на дату прийняття рішення товариства 12 жовтня 2015 року), а саме рішення уповноваженого органу про зміни в найменуванні (справжність підписів повинна бути нотаріально засвідчена) є основним документом, який підтверджує дійсність рішення учасників Товариства. Відповідно до вказаного вище, пропозиція учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі таким чином підлягала відхиленню на підставі п. 1 ч. 13. ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі"".

Надалі, відповідачем - 1 після прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року, 11 лютого 2021 року прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі оформлені Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 21 від 11 лютого 2021 року.

Після чого замовником на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відповідне повідомлення б/н від 11 лютого 2021 року про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та підписаний Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" договір № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач вважає, що прийняте відповідачем - 1 рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року, рішення відповідача-1 про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі оформлені Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 21 від 11 лютого 2021 року є неправомірним та такими що суперечать вимогам п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 5 та п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", тому, на думку позивача вказані рішення відповідача - 1 та договір № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року підлягають визнанню недійсними.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Частиною 9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п.1).

За умовами ч.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Як встановлено судом, 22 січня 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено Оголошення про проведення закупівлі UА-2021-01- 22-005491-b (спрощена закупівля).

Судом встановлено, що тендерна пропозиція позивача з закупівлі послуг розглянута Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 04 лютого 2021 року.

Як встановлено судом, в закупівлі приймали участь, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з початковою пропозицією - 1 428 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 100 000 грн. 00 коп.; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з початковою пропозицією - 1 350 00 грн. 00 коп.. та з остаточною пропозицією - 1 350 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс" з початковою пропозицією - 1 464 150 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 349 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з початковою пропозицією - 1 400 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 099 500 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, відповідно протоколу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації № 18 від 11 лютого 2021 при детальному вивченні тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" не відповідає технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.

Відповідно до протоколу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації № 21 від 11 лютого 2021 року прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 лютого 2021 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" (виконавцем) укладено договір № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації.

Суд вказує, що спір у справі виник з тих підстав, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації неправомірно відхилено тендерну документацію, на думку позивача така документація відповідає умовам тендерної документації, яка була надана замовнику.

В той же час, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енргосинтез-2006" оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визначення переможцем спрощеної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 21 від 11 лютого 2021 року та визнання недійсним договір № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", не ґрунтуються на вимогах закону.

Спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договору № 1 від 24 лютого 2021 року, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору).

Суд зазначає, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд вказує на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ПОЗИВАЧ вправі обрати спосіб захисту, який передбачений законом, так і такий, що законом не передбачений, однак у будь-якому випадку, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує повне відновлення порушених/невизнаних прав та інтересів позивача.

При цьому, враховуючи встановлені в судом обставини щодо завершення процедури публічної закупівлі шляхом укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, обраний позивачем, не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача, а отже відсутні підстави застосовувати обраний позивачем спосіб захисту.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним договір № 1 від 24 лютого 2021 року укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", щодо вказаної вимоги суд зазначає наступне.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Законом України "Про публічні закупівлі" закріплено підстави недійсності договору про закупівлю. Так, договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону (ст. 43 Закону).

Судом встановлено, що оспорюваний договір направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підписаний уповноваженими представниками сторін у встановленій Законом формі. Відсутність волевиявлення сторін позивачем не доведена.

Крім того, позивач не довів яких саме вимог Закону сторони спірного правочину не дотримались при його укладенні.

Враховуючи вищевикладене, укладення спірного договору у встановлений Законом України "Про публічні закупівлі" строк та порядок, суд дійшов висновку про відсутність будь яких порушень при укладенні договору № 1 від 24 лютого 2021 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", тому, підстави визнати останній недійсним відсутні.

Отже, підсумовуючи слід зазначити, що позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду можливе задоволення позову у даній справі та скасування рішень в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірних рішень не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Вказані вище правові позиції викладено, зокрема, в постанові Харківського апеляційного Господарського суду від 22 лютого 2018 року у справі № 922/3393/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 травня 2018 року у справі № 922/3393/17.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем інтересів останнього, відтак позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 6 810 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" до відповідачів Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" - 2 про визнання недійсними рішень оформленні Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року та № 21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2021 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 33);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1);

4 - відповідачу рекомендованим (08700, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 11).