Рішення № 98431997, 20.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1540/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-885/21 від 13.07.2021 року/ у справі № 916/1540/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” /ЄДРПОУ 42964817, адреса – 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, e-mail: 2399313411@mail.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг” /ЄДРПОУ 20952731, адреса – 68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, e-mail: xug@eurocom.od.ua/

про стягнення 97 192,22 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника /вх. № 19076/21 від 15.07.2021 року/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/1540/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг” про стягнення заборгованості за договором поставки № 208-МХ від 10.08.2020 року у розмірі 97 192,22 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг” про стягнення заборгованості за договором поставки № 208-МХ від 10.08.2020 року у розмірі 97 192,22 грн.

13.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-885/21 від 13.07.2021 року/ у справі № 916/1540/21, а саме просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-885/21 від 13.07.2021 року/ передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-885/21 від 13.07.2021 року/ у справі № 916/1540/21; розгляд заяви призначено на 20.07.2021 р. о 10:00 год.

15.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

19.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення /вх. № 19362/21/, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача до 1 000,00 грн., оскільки заявлений розмір витрат відповідач вважає завищеним.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, між позивачем та адвокатом Вінокуровим В.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/20(17)

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- Додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/20(17) від 09.04.2020 року;

- Довіреність № 09/04-20 від 09.04.2020 року;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6775/10 від 27.06.2018 року;

- Посвідчення адвоката від 27.06.2018 року;

- Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 916/1540/21, згідно з яким, фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 11 000,00 грн.;

- Рахунок № 01/20(17)-916/1540/21-1 від 13.07.2021 року;

- Звіт від 13.07.2021 року про надану правничу допомогу на підставі договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/20(17) від 09.04.2020 року.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом позивача умов договору про надання правничої допомоги від 09.04.2021 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.

Разом із тим, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, господарський суд приймає до уваги наступне. Вказана справа, дійсно, не відносить до категорій складних справ, а напроти є малозначною справою, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим розгляд справи було здійснено за правилами спрощеного позовного провадження. Участь у судовому засіданні по справі представник позивача адвокат Вінокуров В.О. приймав у режимі відеоконференції поза межами суду.

Разом із тим, суд зауважує, що витрати адвоката на сканування, друк, копіювання документів, ведення адвокатського досьє, відправка поштових відправлень в межах справи не відноситься до витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені судом обставини, господарський суд приходить до висновку про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-885/21 від 13.07.2021 року/ у справі № 916/1540/21– задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юг” /ЄДРПОУ 20952731, адреса – 68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, e-mail: xug@eurocom.od.ua/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Макрохім” /ЄДРПОУ 42964817, адреса – 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, e-mail: 2399313411@mail.gov.ua/ судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. /п`ять тисяч гривень 00 копійок/.

3. В іншій частині вимог – відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено 20.07.2021 року.

Суддя Н.Д. Петренко