Ухвала суду № 98429392, 20.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Київ№ 640/15355/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора

треті особи Офіс Генерального прокурора, Прокуратура Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора в якому просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора відкривати відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження на підставі будь-яких документів (звернень, скарг, заяв, листів тощо) з питань неналежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та розглядати в межах дисципіланрного провадження будь-які звернення, скарги, заяви, листи тощо з питаньненалежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення члену кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора Демченка Г.В. від 26.05.2020р. за № 07/3/2-580дс-177дп-20 «Про відкриття дисциплінарного провадження».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що членом кадрової комісії за відсутності встановленої законом компетенції відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача, з огляду на що вважає, що наявні підстави для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення діяв у порядку та спосіб визначений Конституцією та законами України за наявності встановленої законом компетенції.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора відкривати відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження на підставі будь-яких документів (звернень, скарг, заяв, листів тощо) з питань неналежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та розглядати в межах дисципіланрного провадження будь-які звернення, скарги, заяви, листи тощо з питаньненалежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктами 1 та 3 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

За визначенням п. 7 ч. 1 ст. КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, у цій справі, серед іншого, предметом позовних вимог є встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача відкривати відносно позивача дисциплінарне провадження та розглядати в межах дисциплінарного провадження будь-які звернення, скарги, заяви, листи тощо з питань неналежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас, під компетиційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 705/748/17, від 13 березня 2019 року в справі №820/3713/17 та від 12 червня 2019 року в справі №9901/70/19, в постановах Верховного Суду від 05 липня 2019 року в справі №802/833/17-а, від 29 квітня 2020 року в справі №160/1106/19 та ін.

Позивач в межах розгляду ції справи не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що вищезазначена позовна вимога не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог.

При цьому, враховуючи те, що розгляд цього спору з урахуванням його предмету і суб`єктного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстави для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 5, 19, п.1 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 640/15355/20 в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора відкривати відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження на підставі будь-яких документів (звернень, скарг, заяв, листів тощо) з питань неналежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади та розглядати в межах дисциплінарного провадження будь-які звернення, скарги, заяви, листи тощо з питань неналежного виконання керівником Полтавської місцевої прокуратури Асташкіним Євгеном Олександровичем як прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська