Рішення № 98428769, 05.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року справа № 580/1673/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Глийової В. Г.,

представника позивача — Шимка Б. В. (за самопредставництвом),

представників відповідача — Гладун О О. (за самопредставництвом), Ткаченко Л .В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій незаконними та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Служба автомобільних місцевих доріг у Черкаській області" (далі – позивач) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 10.03.2021 за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-12-15-005822-b в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-15-005822-b не відповідає вимогам законодавства, базується на поверхневому вивченні обставин справи та чинить незаконні перешкоди для виконання договірних зобов`язань. Вважає, що рішення про укладення договору від 02.03.2021 №16, за результатами проведення процедури закупівлі, є законним, оскільки його прийняттю передувала оцінка тендерних пропозицій інших її учасників та їх перевірка на відповідність кваліфікаційним критеріям. Позивач вказує, що рішення відповідача не містить конкретного способу усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що є порушенням п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону України “Про публічні закупівлі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду 18.05.2021 відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що всупереч Закону України “Про публічні закупівлі в тендерній документації позивача містяться вимоги щодо документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних. Позивач не заперечує факту відсутності в тендерній пропозиції учасника закупівель ТОВ “Будівельне управління-77” листа-згоди власника транспортного засобу ЗИЛ 431412 для надання послуг учасником за предметом закупівлі UA-2020-12-15-005822-b. У відзиві вкзаано, що при здійсненні направлення листа учаснику торгів ТОВ “Черкасиміськбуд” позивач унеможливив доступ до інформації про закупівлю для інших учасників закупівлі. Враховуючи етап, на якому знаходилась процедура закупівлі, а саме наявність укладеного договору, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. З вказаних підстав просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Усною ухвалою суду від 18.05.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказує, що вимога подання інформаційної довідки у довільній формі не суперечить вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”. Щодо листа-згоди власника транспортного засобу ЗИЛ 431412 позивач зазначає, що правовідносини між ТОВ “Будівельне управління-77” та власником вказаного транспортного засобу ТОВ «ДП Спецтехніка» виникли саме на підставі договору про надання послуг від 06.01.2021 № 06-01/21, положення цього договору не містять норми, які забороняють використовувати техніку останнього без його письмової згоди. З вказаних підстав вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими.

У судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 05.07.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

15.12.2020 Державним підприємством “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” на сайті “Prozorro” оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по процедурі закупівлі UA-2020-12-15-005822-b. Предметом вказаної закупівлі є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних поруд на них по Золотоніському району Черкаської області зі строком виконання послуг до 31.12.2021.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2020-12-15-005822-b позивачу подано тендерні пропозиції від товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління-77”.

12.01.2021 визначено переможцем торгів товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 19.02.2021 №151 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2020-12-15-005822-b.

02.03.2021 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" укладено договір про закупівлю послуг №16.

04.03.2021 опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-15-005822-b згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" є переможцем даної процедури закупівлі щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних поруд на них по Золотоніському району Черкаської області зі строком виконання послуг до 31.12.2021.

10.03.2021 опубліковано висновок Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-15-005822-b. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій виявлено наступні порушення:

- частини 5 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки в тендерній документації містяться вимоги щодо документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель;

- частини 13, 16 статті 29 акону України “Про публічні закупівлі”, оскільки замовник розмістив в електронній системі закупівель повідомлення та звернувся з листом від 02.02.2021 № 102/08 з вимогою про усунення невідповідностей в інформації, що подані учасником торгів ТОВ «Черкасиміськбуд» шляхом документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- пункту 1 частини першої статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки замовник допустив тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління-77” до аукціону, не відхиливши її як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерієві, установленому статтею 16 цього Закону.

Вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходів відповідно до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не допускати виявлені порушення в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-15-005822-b протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно зі ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю (ст. 5 Закону №2939).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закону №922) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

На виконання вказаної норми Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області 10.03.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-12-15-005822-b від 15.12.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону №922 замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються такі відомості один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно листом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 03.06.2020 № 3304-04/34835-06 підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону № 922 не вимагається від учасників процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Всупереч вказаній нормі, в тендерній документації позивача містяться вимоги щодо документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, а саме про надання відомостей про наявність чи відсутність щодо учасника закупівлі відкритої ліквідаційної процедури та/або визнання його у встановленому законом порядку банкрутом.

Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону №922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Як вбачається з висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 10.03.2021, позивачем в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою усунення невідповідностей в інформації, що подана учасником торгів ТОВ «Черкасиміськбуд» шляхом надання інформації про наявність чи відсутність щодо нього відкритої ліквідаційної процедури та/або визнання його у встановленому законом порядку банкрутом.

З пояснень позивача в електронній системі закупівель від 24.02.2021 слідує, що він звернувся до учасника торгів ТОВ «Черкасиміськбуд» листом від 02.02.2021 № 102/08 з проханням усунути невідповідності у поданій ним тендерній пропозиції.

Суд зазначає, що звернення до учасника торгів з вимогою усунення невідповідностей в інформації, що є публічною не передбачено Законом №922 та ставить у нерівні умови учасників закупівлі.

Посилання представника позивача на те, що вимога про надання учасником закупівлі інформаційної довідки у довільній формі не є порушенням в розумінні Закону №922, оскільки вказана довідка згідно Закону України “Про інформацію” є інформацією, а не документом є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 ст. 22 Закону №922 передбачено, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Зі змісту вимог, які містяться в тендерній документації позивача вбачається, що він вимагає від учасників закупівлі довідки, які мають містити відомості про наявність чи відсутність щодо учасника закупівлі відкритої ліквідаційної процедури та/або визнання його у встановленому законом порядку банкрутом.

Зміст вказаних довідок передбачає наявність відомостей, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 17 Закону № 922, що є публічною інформацією. Форма цієї довідки не змінює її суті.

Отже, вказані дії позивача свідчать про недотримання принципів здійснення публічних закупівель, визначених у частині 1 статті 5 Закону №922.

Відповідно до ч. 1, 2. ст. 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з пунктом 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації та додатку 1 до неї учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції скан-копії документів, які підтверджують їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922, а саме інформацію про наявність будівельних машин та механізмів у довідці за формою таблиці 1.1. На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає свідоцтва про реєстрацію (копії або оригінали) транспортних засобів (будівельних машин і механізмів).

У тому разі, коли будівельні машини і механізми (основні засоби) не є власністю учасника, то на всі, вказані у довідці будівельні машини і механізми, учасником подаються:

- договір оренди/надання послуг/субпідряду-співвиконавців/інше, який повинен бути дійсними та чинними протягом всього строку надання послуг, що є предметом закупівлі, на всі будівельні машини і механізми, які не є власністю учасника;

- свідоцтва про реєстрацію (копії або оригінали) транспортних засобів (будівельних машин і механізмів).

Якщо будівельні машини і механізми не підлягають державній реєстрації - видаткові накладні або інвентарні картки; - оригінал листа-згоди власника щодо незаперечення використання його будівельних машин і механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі.

Так, висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 10.03.2021 встановлено відсутність в учасника процедури закупівлі ТОВ “Будівельне управління-77” обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Згідно з довідкою від 19.01.2021 № 202, наданою учасником ТОВ “Будівельне управління-77” у тендерній пропозиції, відповідно до договору надання послуг від 06.01.2021 №06-01/21, укладеного з ТОВ «ДП Спецтехніка», для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Золотоніському району буде використовуватися ЗИЛ 431412 (спеціалізований вантажний - цистерна, машина поливально-мийна, місткість 5000 л, НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що з наданого в тендерній пропозиції свідоцтва про реєстрацію вбачається, що власником цього транспортного засобу є Приватне підприємство «Черкаси-Інтерстрой», проте договір від 06.01.2021 №06-01/21 про надання послуг укладено з ТОВ «ДП Спецтехніка».

ТОВ “Будівельне управління-77” не надало оригінал листа-згоди власника Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» щодо надання дозволу використання його транспортного засобу ЗИЛ 431412 для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за предметом закупівлі UA-2020-12-15-005822-b.

Враховуючи ту обставину, що в учасника торгів ТОВ “Будівельне управління-77” відсутній гарантійний лист на замовника торгів, його тендерна пропозиція підлягала відхиленню.

Проте, вказана тендерна пропозиція учасника ТОВ “Будівельне управління-77” не відхилена позивачем та допущена до аукціону всупереч п. 1 ч. 1 статті 31 Закону №922.

З позовної заяви, що позивач вважає неподання у складі тендерної пропозиції листа-згоди власника транспортного засобу ЗИЛ 431412 незначним невиконанням вимог тендерної документації.

Суд зазначає, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону №922).

За вказаних обставин, неподання у складі тендерної пропозиції листа-згоди власника транспортного засобу ЗИЛ 431412 не може вважатися формальною помилкою у розумінні Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що правовідносини між ТОВ “Будівельне управління-77” та ТОВ «ДП Спецтехніка» виникли на підставі договору надання послуг від 06.01.2021 № 06-01/21, положення цього договору не містять норм, які забороняють орендарю використовувати техніку орендодавця без його письмової згоди з огляду на таке.

Вказаний договір від 06.01.2021 № 06-01/21 укладений між ТОВ “Будівельне управління-77” та ТОВ «ДП Спецтехніка» не містить норм щодо дозволу використання техніки орендодавця без його згоди.

Крім того, позивач мав право відповідно до частини 16 статті 29 Закону № 922 надати ТОВ “Будівельне управління-77” можливість виправити цей недолік у його тендерній пропозиції протягом 24 годин, розмістивши повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, проте таких дій не вчинив.

Також згідно з частиною 15 статті 29 Закону № 922, позивач мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції, тобто до ПП «Черкаси-Інтерстрой», проте таких дій ним не вчинено.

Згідно з ч.2 ст.31 Закону №922 інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону №922 визначено, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону №922 тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення, допущені позивачем.

Суд зазначає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-15-005822-b є актом індивідуальної дії.

У третьому пункті вказаного висновку відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема вжити заходів відповідно до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, не допускати виявлені порушення в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, відповідачем чітко визначено конкретний захід (варіанту поведінки), який слід вжити позивачу для усунення порушень враховуючи етап, на якому знаходилась процедура закупівлі UA-2020-12-15-005822-b, а саме наявність укладеного договору між позивачем та ТОВ “Черкасиміськбуд”.

Суд зазначає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Посилання позивача на те, що приписи Закону №2939, Закону №922 та Положення “Про державну аудиторську службу України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 не містять положень щодо зобов`язання вчиняти дії по розірванню договірних відносин є необгрунтованими.

Отже, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-15-005822-b є правомірним. Суд зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом №2939.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 15 липня 2021 року.

Суддя С.О. Кульчицький