Ухвала суду № 98428335, 20.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/11063/21

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" липня 2021 р. м. Харків Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18,м. Харків,61166) про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУУМВД України у Харківській обл. 02.11.2007 p., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; реквізити рахунку для зарахування коштів: IBAN НОМЕР_3 в ПУМБ, МФО 334851; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) суму безпідставно сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі -продажу нерухомого майна у розмірі 5714,80 грн. згідно квитанції №0.0.1691521914.2 від 29.04.2020р.

3. Судові витрати у сумі 1058,00 грн., які складаються із судового збору та вартості довідки Ощадбанку, покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали суду позивачкою 06.07.2021 року було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що весною 2021 року дізналася про можливість повернення пенсійного збору, у зв`язку з чим звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про складання подання на повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, однак з листа відповідача від 12.05.2021 року № 5435-9487/К-05/8-2000/21, дізналася про порушення своїх прав, оскільки відповідач повідомив, що підстави для складання подання на повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна відсутні.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду викладеною в Постанові від 31.03.2021 року по справі № 240/12017/19, яка на час винесення даної ухвали суду є останньою позицією Верховного Суду щодо питання строків звернення до суду з позовами стосовно соціальних виплат, та яка підлягає застосуванню в порядку ст. 242 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУУМВД України у Харківській обл. 02.11.2007 p., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; реквізити рахунку для зарахування коштів: IBAN НОМЕР_3 в ПУМБ, МФО 334851; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) суму безпідставно сплаченого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі -продажу нерухомого майна у розмірі 5714,80 грн. згідно квитанції №0.0.1691521914.2 від 29.04.2020р.

Таким чином суд зазначає, що про порушення своїх прав позивачка знала або повинна була дізнатися саме з 29.04.2020 року, тобто дати сплати вказаного збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі -продажу нерухомого майна у розмірі 5714,80 грн.

Крім того суд наголошу, що факт звернення позивачки до відповідача із заявою про складання подання на повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна не змінює моменту, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата та дата надання відповідачем відповіді у формі листа від 12.05.2021 року № 5435-9487/К-05/8-2000/21, не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачкою строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, даний позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, при цьому позивачкою не наведено причин пропуску такого строку та не надано доказів їх поважності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18,м. Харків,61166) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.