Ухвала суду № 98428323, 13.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 2040/5937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

представника ОСОБА_1 - Костіної І.Г.

представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оганової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2040/5937/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню, -

установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж на два бокси, що розташований у дворі житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

01.07.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення виконання за виконавчим листом та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2040/5937/18.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала, зазначивши, що право власності на споруду, яку рішенням суду ОСОБА_1 зобов`язано знести як самочинну будову, зареєстровано за іншою особою , виконати рішення суду не можливе. Намагання відповідача виконати покладені на нього виконавчим листом зобов`язання, порушуватимуть ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, в яких зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, отже наявні підстави для застосовування приписів ст.374 КАС України в частинні визнання виконавчого листа тикам , що не підлягає виконанню.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю харківської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зазначивши, що у спірних правовідносинах мало місце правонаступництво, а отже відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований гараж на два бокси, що розташований у дворі житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

06.02.2019 у справі видано виконавчий лист, за яким 06.03.2019 відкрито виконавче провадження 58559007.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 208832547 від 13.05.2020 право власності на гараж на два бокси, збудований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване 07.05.2020 за гр. ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Суд зазначає, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, положення статті 374 КАС України надають право суду, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника, у певних випадках, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норма ст.374 КАС України не передбачає «відсутності у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», як самостійний юридичний факт.

Підставами є сукупність юридичних фактів, одним з яких дійсно є «відсутність у боржника обов`язку щодо виконання виконавчого листа», а іншими - добровільне виконання виконавчого документу боржником чи іншою особою у зв`язку із його припиненням.

До того ж, статтею 374 КАС України не визначено такої підстава для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню як: «перехід майна або права власності на майно, щодо якого встановлено обов`язки, від однієї особи до іншої», тоді як в судовому засіданні на підставі довідки КЖЕП № 103 Московського району м.Харкова від 27.03.2007 № 72 встановлено, що відповідач є власником спірної споруди, вказана обставина також відповідачем ані у судовому засіданні, ані у відзиві на адміністративний позов не заперечувалась.

Слід зазначити, що судове рішення в даній справі не виконане боржником ані добровільно, ані в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового розгляду. Невиконання остаточного, обов`язкового судового рішення призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Керуючись ст.374 КАС України,

ухвалив

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2040/5937/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У повному обсязі ухвала виготовлена 19.07.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.