Ухвала суду № 98428030, 20.07.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу

Справа № 500/1934/21

20 липня 2021 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Куриляк М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сампари Н.М.,

представника відповідача Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » №326 від 10 березня 2021 року та зобов`язати Нагірянську сільську раду Чортківського району, Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В ході судового засідання, підчас розгляду справи по суті 20.07.2021 представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву про відвід головуючої судді Мірінович У.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом порушено:

- дачу пояснень у судовому засіданні 20.07.2021;

- безпідставно відмовлено у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_2 депутата Нагірянської сільської ради;

- відмовлено в долучені листа Державної служби України з питань геодезії, картографіі України;

- суддя порушує та виправляє позицію відповідача у справі з метою винесення рішення про відмову у задоволені позову;

- суддя відкладала розгляд справи при неявці відповідача безпідставно з метою винесення рішення в користь відповідача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині другій статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Щодо доводів заяви про відвід головуючої судді Мірінович У.А. з посиланням на те, що суддя відкладала розгляд справи при неявці відповідача безпідставно з метою винесення рішення в користь відповідача, суд зазначає наступне.

13.07.2021 судом було оголошено перерву в судовому засіданні протокольною ухвалою з наведенням мотивів та в присутності представника позивача, що останнім не заперечувалось, та призначено наступне судове засідання на 20.07.2021. Проте, зазначені обставини, як підстави відводу головуючого судді у справі, заявлено лише в ході судового засідання 20.07.2021, тобто, через сім днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, чим не дотримано вимог частини третьої статті 39 КАС України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зокрема, зазначені положення закону в частині того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, підлягає до застосування і до інших підстав на які покликається заявник, зокрема щодо дачі пояснень у судовому засіданні 20.07.2021; відмови у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_2 депутата Нагірянської сільської ради; відмови в долучені листа Державної служби України з питань геодезії, картографіі України; порушення та виправлення позиції відповідача у справі з метою винесення рішення про відмову у задоволені позову, оскільки такі стосуються порядку ведення судового засідання та процесуальних рішень. Окрім того, слід відмітити, що при вирішенні протокольними ухвалами клопотань представника позивача судом зокрема було наведено мотиви таких рішень, зокрема роз`яснено, що такі заявлено після початку розгляду справи по суті та без наведення підстав чому такі заявлено лише в ході судового розгляду по суті, причому усно та без подання відповідної заяви, крім того такі невмотивовані та необґрунтовані щодо підставності.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, заява про відвід судді оформлена в залі судового засідання від імені позивача його представником адвокатом Сампарою Н.М., а отже особою яка є спеціалістом в галузі права, а отже є обізнаною щодо законів, зокрема з частиною четвертою статті 36 КАС України та Рішенням Конституційного Суду України увід 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004., зокрема, що незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

За таких обставин, суд зазначає, що дії представника, які суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість суді та бути підставою для відводу, згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Нагірянська сільська рада Чортківського району (місцезнаходження/місце проживання: вул. О.Ккобилянської, 5,с. Нагірянка,Чортківський район, Тернопільська область,48543 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04393829);

Головуючий суддя Мірінович У.А.