Ухвала суду № 98427824, 19.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. Справа № 480/3406/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповдіача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просив:

1) визнати протиправною відмову відповідача, викладену у наказі №183331/-21-СГ від 26.03.2021, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області;

2) зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 26.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також клопотання, в якому представник просив суд залучити Беївську сільську раду Липодолинського (наразі Роменського) району Сумської області як другого відповідача й особу, яка не брала участі у справі, але відносно якої порушуються питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки, оскільки Беївська сільська рада на даний час є розпорядником даної земельної ділянки, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має права здійснювати розпорядження нею.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

У даній справі позивач звернувся до суду з вимогою саме до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову відповідача, викладеної у наказі №183331/-21-СГ від 26.03.2021, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, та, при цьому, обґрунтовує такі вимоги обставинами, що існували до передачі спірної земельної ділянки Беївській сільській раді. При цьому, позивачем не заявлено жодних вимог до Беївської сільської ради та, відповідно, не обґрунтовано позовні вимоги до неї.

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, вирішенню питання залучення другого відповідача передує вирішення питання заміни первісного відповідача належним, яке допускається лише за згодою позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача до участі у розгляді справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко