Ухвала суду № 98427510, 20.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13843/20

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, за вхід. №38433/21 від 16.07.2021 року по справі № 420/13843/20,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/13843/20, в якій заявник просить:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/13843/20 від 15.01.2020 р., яке набрало законної сили 22.02.2020р., перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Постанови кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», розмір пенсії виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум - протиправним.

постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/13843/20 від 15.01.2020 р. за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Постанови кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», розмір пенсії виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Суд, розглянувши заяву за вхід. №38433/21 від 16.07.2021 року по справі №420/13843/20, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначає інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, натомість ним особисто в заяві зазначено:

«Виконавчий лист по справі №420/13843/20 не видавався, виконавчі дії не провадилися».

Вказане підтверджується відомостями, що містяться в КП «ДСС», відповідно до яких, станом на 20.07.2021 року по справі №420/13843/20 заява про видачу виконавчого листа до суду не надходила та виконавчий лист не видавався.

Разом з тим, в додатках до заяви відсутні докази сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_1 зазначено:

«Щодо сплати судового збору Законом України "Про судовий збір" установлює вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. При цьому приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою. Відповідні висновки зроблені Верховний Судом у постанові від 22.01.2020 р. у справі № 440/207/19».

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

Також, з матеріалів справи №420/13843/20 вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачувався судовий збір відповідно до квитанції №32 від 14.12.2020 року.

Слід зазначити, що у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18, від 11 грудня 2019 року у справі №821/471/18 відображені висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним п.п. 7-9 ч. 2 ст. 383 КАС України, суд робить висновок про наявність підстав для повернення заяви позивачу, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 2-9, 248, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 383 КАС України, за вхід. №38433/21 від 16.07.2021 року по справі № 420/13843/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.