Ухвала суду № 98427134, 19.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/482/18

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року (вх.№14073/21) від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить суд:

- ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 815/482/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області Управління з питань виплати пенсій при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. врахувати страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. з урахуванням довідки № 15 від 10.10.2006 завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- в порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області Управління з питань виплати пенсій надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року замінено боржника у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по адміністративній справі №815/482/18 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (код ЄДРПОУ: 41248812) на - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 20987385, місцезнаходження: 65107, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, буд.83).

Ухвалою суду від 31.03.2021 року судом частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 03.07.2018 року у справі №815/482/18 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду, відмовлено у задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

26.04.2021 року ( вх.№21123/21) на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду від 03.07.2018 року у справі №815/482/18.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 03.07.2018 року у справі №815/482/18 та надані документи, суд вважає його прийнятним доказом виконання судового рішення.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним дії Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон»;

- зобов`язано Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з моменту її нарахування у зв`язку зі збільшенням страхового стажу та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії;

- стягнуто судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. з Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, судом, зокрема, було встановлено, що 15.12.2017 р. позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою щодо роз`яснення причин не врахування страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. (а.с. 18).

Судом встановлено, що 28.12.2017 р. позивачем отримано відповідь відповідача – лист від 28.12.2017 року № 573/Д-01 (а.с. 19), в якій зазначено, що, починаючи з 09 червня 2006 р. позивачу призначена пенсія за віком. Станом на 01.10.2017 р. розмір пенсії складає – 1511,14 грн. (454,94 грн. основний розмір пенсії за віком + 997,06 грн., доплата до прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб + 59,14 грн. Доплата за понаднормативний стаж 13 років). Стаж враховано по 30.06.2006 р. та складає 33 роки 11 місяців 24 дні. Коефіцієнт стажу — 0,33917 (з урахуванням оцінки року – 1). Заробіток обчислено за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. (враховано « 0», оскільки довідка не підтверджена первинними документами) та з 01.07.2000 р. по 30.06.2006 р. за даними ОК-5. Коефіцієнт заробітку - 0,35632. Середньомісячний заробіток — 1341,33 грн. за 132 міс. з урахуванням середньої заробітної плати за 2014-2016 р.р. – 3764,4 грн.).

У рішенні зазначено, що відповідач вказує на те, що період роботи позивача з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 роки не може бути врахований без підтвердження довідки від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» первинними документами за наявності акта зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки про призначення (перерахунку) пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходив з того, що за наявності вказаного запису в трудовій книжці позивача, відповідач, не враховуючи ОСОБА_1 страховий стаж роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну “Інтекон”, у зв`язку з не підтвердженням довідки від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну “Інтекон” первинними документами, діяв протиправно та з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки у відповідності до ст. 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, у вказаному рішенні, судом надано оцінку правомірності неврахування відповідачем ОСОБА_1 страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну “Інтекон” зазначеному у довідці від 10.10.2006 року № 15 виданої Одеським Регіональним відділенням міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну “Інтекон” відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому підставою для задоволення позовних вимог було те, що в трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с. 9-17) наявний запис відомостей про роботу, згідно якого позивач 04.10.1992 року прийнята на посаду завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон» та 27.09.1999 року звільнена за власним бажанням (а.с. 16).

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи №815/482/18 судом не надавалась оцінка щодо наявності підставі для здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідку №15 від 10.10.2006 року по заробітній платі.

Суд зазначає, що вирішуючи справу №815/482/18 суд виходив саме з заявлених позивачем позовних вимог у позові, а саме щодо наявності підстав для зарахування позивачу до страхового стажу роботи за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1998 р. завідуючим складом Одеського регіонального відділення міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну «Інтекон».

Так, з наданих до суду доказів судом встановлено, що відповідачем при призначенні пенсії ОСОБА_1 з 09.06.2006 стаж розраховано за період з 20.02.1969 по 30.06.2006 відповідно до записів у трудовій книжці. При цьому в розрахунку стажу враховано період роботи ОСОБА_2 з 04.10.1992 по 27.09.1999. Тобто, судом встановлено, що період роботи з 04.01.1994 по 31.12.1998, в який ОСОБА_1 працювала в Одеському регіональному відділенні міжгалузевого науково-виробничого об`єднання концерну "Інтекон", в розрахунок стажу враховано повністю, що підтверджується протоколом від 13.10.2006 № 60521 та розрахунком стажу до нього при первинному призначенні, а також рішенням від 12.11.2020 № 951060853507 та розрахунком стажу в підтвердження врахування зазначеного стажу на поточну дату.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки стаж роботи за період з 04.01.1994 по 31.12.1998 вже враховано при первинному призначені з 09.06.2006, сума заборгованості з виплати пенсії відсутня і розмір пенсії не змінено.

Отже, рішення суду від 03.07.2018 по справі №815/482/18 виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приймає звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 03.07.2018 по справі №815/482/18 та вважає вказане рішення виконаним у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №815/482/18.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 по справі №815/482/18 вважати виконаним у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.